HEVC/H.265 : encodage

[Jacky67]

Tu es largement en dessous de ce que peux délivrer le H265, déjà avec le 264 tu pouvais descendre facilement
a 4 Go pour un film en 1080P, voir 3 en poussant les réglages au max alors imagine avec le 265
qui est environ 50% plus performant.

Effectivement c'est possible de faire une telle chose puisque j'ai vu chez un copain un tel fichier (MKV 1080p x264 de 3 Gio), mais il faut reconnaître qu'on est loin de la qualité du même MKV à 10 Gio.

Certes ce n'est pas rempli de macro-blocs comme pouvait le faire le DivX, mais c'est pas mal flou comme le faisait le Xvid.

Le copain m'a aussi montré un MKV 1080p x264 de moins de 2 Gio. Ca valait le x264 de 4 Gio, et je dirais même que dans ce cas-là le fichier en x265 (1,8 Gio) était même meilleur que le fichier en x264 (4 Gio).

[Fan2HD]

Tu es largement en dessous de ce que peux délivrer le H265, déjà avec le 264 tu pouvais descendre facilement
a 4 Go pour un film en 1080P, voir 3 en poussant les réglages au max alors imagine avec le 265
qui est environ 50% plus performant.

Effectivement c'est possible de faire une telle chose puisque j'ai vu chez un copain un tel fichier (MKV 1080p x264 de 3 Gio), mais il faut reconnaître qu'on est loin de la qualité du même MKV à 10 Gio.

Certes ce n'est pas rempli de macro-blocs comme pouvait le faire le DivX, mais c'est pas mal flou comme le faisait le Xvid.

Le copain m'a aussi montré un MKV 1080p x264 de moins de 2 Gio. Ca valait le x264 de 4 Gio, et je dirais même que dans ce cas-là le fichier en x265 (1,8 Gio) était même meilleur que le fichier en x264 (4 Gio).

Ce qui m'importe ce n'est pas de faire un fichier de la taille d'un mp3 mais de conserver quasiment la même qualité que le Bluray initial.
C'est pourquoi le fichier dépassera quand même les 10Go car j'enregistre toujours les pistes DTS-HD 7.1 plus le DTS Core. On ne peut pas faire de miracle en conservant la qualité audio.
Je ne sais pas si vous avez un grand écran mais les fichiers à 3Go chez moi montres des artefacts sur une grande toile.

[Jacky67]

Ce qui m'importe ce n'est pas de faire un fichier de la taille d'un mp3 mais de conserver quasiment la même qualité que le Bluray initial.
C'est pourquoi le fichier dépassera quand même les 10Go car j'enregistre toujours les pistes DTS-HD 7.1 plus le DTS Core. On ne peut pas faire de miracle en conservant la qualité audio.

Je suis à 100 % d'accord avec ça. C'est d'ailleurs pour ça que je dis bien que le fichier de 4 Gio qu'il m'a montré n'était pas terrible : on ne peut effectivement pas faire de miracle.

Je ne sais pas si vous avez un grand écran mais les fichiers à 3Go chez moi montres des artefacts sur une grande toile.

Là en revanche je ne suis pas forcément d'accord concernant la taille de l'écran puisque normalement on se met plus ou moins loin en fonction de la résolution de l'image affichée. Mais peu importe, ce n'est pas ici l'objet du sujet.

Il n'y avait pas de macro-blocs, mais en plus du flou il y avait des artefacts (aliasing sur les bords contrastés des formes).
Avec les quelques fichiers qu'il m'a montré, je dirais que pour un film standard on obtient déjà quelque chose d'excellent avec un fichier de 6 Gio en x265 (une piste DTS-HD MA comprise).

[Fan2HD]

Il n'y avait pas de macro-blocs, mais en plus du flou il y avait des artefacts (aliasing sur les bords contrastés des formes).
Avec les quelques fichiers qu'il m'a montré, je dirais que pour un film standard on obtient déjà quelque chose d'excellent avec un fichier de 6 Gio en x265 (une piste DTS-HD MA comprise).

Mon écran fait 240 et je suis assis à 3m juste pour l'info.
A partir de 5Go c'est déjà mieux c'est clair, mais faut faire 2 passes et là conversion dure 24h (je déconne mais c'est très long quand même) :rofl:

[jmlfocal]

Logiquement, en multipliant le débit par la durée, tu devrais obtenir la taille du fichier. 8)

C'est plus compliqué que ça... un encodage digne de ce nom... surtout quand on veut
réduire la taille du film, se fait en VBR (variable bitrate).
Le débit va donc s'adapter à la quantité d'informations "dégagé" par l'image.

Je ne l'avais jamais fait, mais tu as titillé ma curiosité
Reprenez moi si je me trompe....


J'ai encodé un film de 1h 47 soit 107 minutes à 350 kb/s

107 minutes x 60 secondes = 6 420 secondes

1kbit = 1024 bits
350 kbit = 350 x 1 024 bits
Et un octet = 8 bits.

6420 x 350 x 1024 / 8 = 287 616 000 octets

287 616 000 octets / 1 024 = 280 875 ko

280 875 ko / 1 024 = 274 Mo.

Or mon film dans la réalité fait 328 Mo

Moralité l'encodeur "triche", en moyenne on dépasse le taux réglé.


Si on calcule le bitrate à partir de la taille réelle du fichier:

328 Mo x 1024 = 335 872 ko

335 872 x 1024 = 343 932 928 octets

343 932 928 x 8 bits = 2 751 643 424 bits

2 751 643 424 bits / 1024 = 2 686 976 kbit

2 686 976 kbit / 6420 secondes = 419 kb/s

Le taux moyen d'encodage seconde est de 419... et non 350 comme je l'avais réglé.

Quelqu'un à une explication? :up:

[jmlfocal]

Effectivement c'est possible de faire une telle chose puisque j'ai vu chez un copain un tel fichier (MKV 1080p x264 de 3 Gio), mais il faut reconnaître qu'on est loin de la qualité du même MKV à 10 Gio.Certes ce n'est pas rempli de macro-blocs comme pouvait le faire le DivX, mais c'est pas mal flou comme le faisait le Xvid.

Si c'est flou à 3 Go c'est que le codec à été mal réglé, il faut vraiment
s'y connaitre, c'est une véritable usine à gaz quand on rentre dans les réglages avancés.
Ce n'est pas à la porté de tout le monde.
J'ai vu du 1080p à 2 Go très net, c'est la preuve que le 264 peut aller très loin mine de rien.

Le copain m'a aussi montré un MKV 1080p x264 de moins de 2 Gio. Ca valait le x264 de 4 Gio, et je dirais même que dans ce cas-là le fichier en x265 (1,8 Gio) était même meilleur que le fichier en x264 (4 Gio).

Tu voulais dire: "Le copain m'a aussi montré un MKV 1080p x265 de moins de 2 Gio."

Dans tout les cas c'est difficile de comparer de tels fichiers comme tu le fais.
Il faut comparer sur le même film avec les même réglages de qualité (mise à part le bitrate bien sûr).
Moi je peux t'encoder du 720P en 6 Go d'une qualité minable... il suffit juste de mettre les réglages au plus bas.

[Jacky67]

Si c'est flou à 3 Go c'est que le codec à été mal réglé, il faut vraiment
s'y connaitre, c'est une véritable usine à gaz quand on rentre dans les réglages avancés.
Ce n'est pas à la porté de tout le monde.
J'ai vu du 1080p à 2 Go très net, c'est la preuve que le 264 peut aller très loin mine de rien.

Tous les 1080p dits "HD light" qu'il m'a montrés semblaient pas mal... tant qu'on ne les comparait pas, soit avec une version x265 de 2/3 voire 1/2 de taille, soit avec la version x264 de 3 fois la taille. Là on voyait bien que la version "light" était toujours moins nette.

Le copain m'a aussi montré un MKV 1080p x264 de moins de 2 Gio. Ca valait le x264 de 4 Gio, et je dirais même que dans ce cas-là le fichier en x265 (1,8 Gio) était même meilleur que le fichier en x264 (4 Gio).

Tu voulais dire: "Le copain m'a aussi montré un MKV 1080p x265 de moins de 2 Gio."

Ah oui, au temps pour moi, j'ma gouré. Bien vu.

Il faut comparer sur le même film avec les même réglages de qualité (mise à part le bitrate bien sûr).
Moi je peux t'encoder du 720P en 6 Go d'une qualité minable... il suffit juste de mettre les réglages au plus bas.

Effectivement. Tu as bien sûr raison.

Il m'a montré les mêmes films en x264 et en x265, mais il est vrai que je ne sais pas si c'est lui qui les avait encodés et donc je ne sais pas non plus comment ils ont été encodés.
Mais ce que je disais est bien sûr une moyenne par rapport à ce que j'ai pu voir. Ce n'est pas une science exacte.

[Jacky67]

Je crois que ton premier calcul n'est pas tout à fait exact (mais ne pinaillons pas ), et du coup en réalité l'écart serait encore plus important que ça...
Mais ton raisonnement, si tu n'as pas oublié l'audio et les sous-titres est parfaitement exact, même s'il est vrai que le débit que l'on indique aux codecs est un débit moyen qu'ils essayent de respecter.

Je dis bien "essaye" car on ne peut pas compresser à l'infini, donc il peut y avoir un moment où les codecs ne peuvent pas arriver à atteindre ce qu'on leur demande.
Il me semble que généralement on obtient un fichier plus gros que "prévu", principalement sur les films d'action bien sûr.

Je ne suis pas persuadé que compresser une vidéo de 107 minutes pour obtenir un fichier de 250 Mo soit très représentatif, et je pense que c'est encore plus vrai dans le cas la vidéo est encodée en une seule passe. Mais la démarche est effectivement intéressante.

[jmlfocal]

Tous les 1080p dits "HD light" qu'ils m'a montrés semblaient pas mal... tant qu'on ne les comparés pas soit avec une version x265 de 2/3 voire 1/2 de taille, ou avec la version x264 de 3 fois la taille. Là on voyait bien que la version "light" était toujours moins nette.

Le light est moins nette, mais de quelle façon à t'il été encodé?
Et comment compares tu? Avec deux télé côte à côte?
Et si je te fais passer le test à l'aveugle... que je ne te dise pas de quelle fichier il s'agit...


Bon... je ne soutiens pas que la qualité est identique, mais un 1080P de 2 Go encodé avec les réglages poussés au maximum
donnera un résultat très très proche d'un fichier encodé sur 6 Go et l'oeil aura beaucoup de mal à le reconnaître!

Il faut aussi prendre en compte le format du film, un film en 16/9 demandera environ un tiers d'information en plus par rapport à un 2,35:1.
Là où un 2,35:1 aura une bonne qualité sur 2 Go, sur un film en 16:9 ça ne "passera plus"...

Il m'a montré les mêmes films en x264 et en x265, mais il est vrai que je ne sais pas si c'est lui qui les avait encodés et donc je ne sais pas non plus comment ils ont été encodés.
Mais ce que je disais est bien sûr une moyenne par rapport à ce que j'ai pu voir. Ce n'est pas une science exacte.

Au contraire , je pense que c'est une science exact, mais il faut faire la comparaison le plus objectivement possible.

- Même film.
- Deux télés cote à cote.
- Même logiciel d'encodage.
- Même réglage.
- Test à l'aveugle.
- Personnes neutres.

[jmlfocal]

Je crois que ton premier calcul n'est pas tout à fait exact (mais ne pinaillons pas ), et du coup en réalité l'écart serait encore plus important que ça...
Mais ton raisonnement, si tu n'as pas oublié l'audio et les sous-titres est parfaitement exact, même s'il est vrai que le débit que l'on indique aux codecs est un débit moyen qu'ils essayent de respecter.

Je dis bien "essaye" car on ne peut pas compresser à l'infini, donc il peut y avoir un moment où les codecs ne peuvent pas arriver à atteindre ce qu'on leur demande.
Il me semble que généralement on obtient un fichier plus gros que "prévu", principalement sur les films d'action bien sûr.

:gne: Mais quel con je fais....
J'ai oublié l'audio. :dehors:

Je vais recalculer avec l'audio... juste pour voir. :up:

Je ne suis pas persuadé que compresser une vidéo de 107 minutes pour obtenir un fichier de 250 Mo soit très représentatif, et je pense que c'est encore plus vrai dans le cas la vidéo est encodée en une seule passe. Mais la démarche est effectivement intéressante.

C'est Supercondriaque, c'était juste pour faire un essai... en poussant les réglages presque au maximum
j'ai obtenu (en SD et X264) une qualité tout à fait acceptable, une très légère pixellisation, et donc un très léger flou.
Mais tout à fait regardable.
Je pense qu'en poussant tout à fond on pourrait gommé ces petits défauts.