Votre avis sur les films en 3D

[boston]

Je ne sais pas si un topic de ce genre a déjà était crée mais il pourrait être intéressant de débattre sur le sujet, de donner son avis, ses expériences au cinéma et à la TV, ses films préférés en 3D, les flops, la future arrivée de la chaîne la TV3D, les lecteurs etc...etc...

[swing45]

Comme je le décrivais hier sur un autre post, je suis un inconditionnel du film 3D.
Je viens de regarder un ancien film (War Zone) que j'avais déjà visionné il y a quelques années sur DVD et je viens de le savourer en 3D. Franchement c'est un film qui ne contient pas véritablement de scènes incroyables avec des jaillissements sans fin mais rien que de voir les acteurs en 3D me donne une impression d'immersion totale dans le décor.

J'entends dire ici et là que la 3D génère des flous, des arrières plans, etc...Oui, bien sûr, mais ne vous est-il pas arrivé, la première fois, de vous exclamer devant une photo prise avec appareil photo muni d'un bon zoom et de quelques bons réglages ? Ça fait une vraie différence avec les photos rapidement déclenchées, qui sont nettes partout, éclairées linéairement dont le seul avantage est de ne pas avoir pris la tête du photographe !

J'en profite pour vous demander quel est le meilleur fournisseur de films 3D sur la place, tant en quantité de références qu'en prix ? Merci d'avance....

[boston]

je ne crains pas la 3D en général, je trouve même ça sympa mais il est vrai que le dernier film que j'ai vu au cine en 3D (San Andréas) m'a un peu déçu car sur certains plans j'avais l'impression d'avoir une maquette devant les yeux. C'est un effet bizarre que je n'avais jamais vu avant mais parfois j'avais vraiment l'impression qu'une maquette avait été fabriquée et posée devant mes yeux.

[gabi65]

moi pour ma part je perçoit mal la 3d

que ce soi chez moi ou au cinéma

mais le film qui m avais le plus bluffer en 3d c était avatar au cinéma

et en blu ray un excellent film en 3d ces Stalingrad,la version russe

[petchou]

Salut
J'aime bien aussi les films en 3D, avec mon fils nous avons regardé l'Odyssée de pi.
Les jaillissement sont géniaux et ce film est pour moi un chef d'oeuvre artistique.
Par contre avez vous des lunettes rechargeables via USB a me conseillez, car les piles de celles offertes avec la télé s'usent très vite.

[tony27]

Étant photographe amateur, je comprends ce que tu veux dire.
Mais c est pas tous à fait pareil, car des le premier plan c est 2 fois moins défini que la 2D, car la 3D c est pas 2x 1080P.

Sur " Les gardiens de la galaxie " la 3D c est très sympa, mais à la maison comme au cinéma, la taille subjective de l écran diminue de façon importante avec la 3D

il est vrai que je n ai que un 50" et que avec un 75" ce défaut est surement moins gênant.

Et moi c est un peu l inverse avec la 3D à part les animations je suis moins dans l immersion, car contrairement à la photographie, il n y a pas de progressivité dans le flou, le détachement est trop brutale entre les plans, et en 2D des fois j ai presque une 3D naturelle subjectivement sur certains films, c est un des avantages des petites diagonales qui augmente le piqué.

Sur la profondeur de champs des paysages, espaces stellaires, ou exemple un vaisseau qui se détache de l arrière plan, la 3D apporte en effet un plus.
mais sur les personnages j ai du mal pas assez naturel, c est trop artificielles comme effet. Ou alors comme le Titanic 3D, sans excès.

Moi je pense que l on voit pas le film de la même façon en 2D et 3D, c est complémentaire.

Le film Avatar montre justement que la 3D apporte justement un gain énorme mais seulement sur les images de synthèse, au moment ou il fait nuit dans la jungle, quand tous s allume, en 2D cela devient très plat, pas du tous le même rendu. Magnifique en 3D.
Là la 3D fait très naturelles, une des meilleures à ce jour. Après sur le reste du film c est sympa mais moins indispensable.

Après pour les fournisseurs, c est les mêmes que le 2D.

Et les prix sont souvent bien plus cher que les version 2D

[Jacky67]

Mais ce n'est pas tout à fait pareil, car dès le premier plan c'est 2 fois moins défini que la 2D, car la 3D ce n'est pas 2x 1080P.

Pourtant le téléviseur indiqué dans ta signature utilise une 3D active.

[tony27]

Tu a raison, je sais pas pourquoi je pensais à la 3D passive, merci pour la rectification.

Peux être que le scintillement avec mes lunettes Panasonic me gène, en tous cas la résolution est moindre en rendu, c est difficile à dire.

J essayerai de faire attention sur mon prochain visionnage de la 3D, car je me suis jamais trop posé de question à ce sujet en vérité.

[mX2viL]

N'oubliez pas, vous avez le site suivant qui test les Blu-ray 3D : http://www.halluciner.fr/

[bertrand71]

N'oubliez pas, vous avez le site suivant qui test les Blu-ray 3D : http://www.halluciner.fr/

Sur vidéo projecteur optoma faut bien préciser.

Sur halluciner ils s'emballent pour un rien, admettons leur super matos donne un effet 3d incroyable, admettons ... malheureusement l'effet n'a rien à avoir sur une tv 50 pouces, donc les tests de halluciner sont objectifs avec leur matos à eux, dans le réel, si on regarde sur nos tv, le résultat est souvent bien moins incroyable que leurs impressions à eux.

Halluciner au final je n'y accorde plus aucune attention.