Écoute et utilisation d album studio master.

[ewanchandler]

Alors d'après les quelques réponses le passage du 16bit au 24bit n'est pas pertinent car la dynamique obtenue sur du 16bit est suffisante en pratique
Maintenant le passage de 44.1 au 88 96 ou soyons fou au 192 est il pertinent.
Si j'ai bien compris sur d’autre forum, c'est la fréquence d'échantillonnage qui va déterminer une meilleure qualité des aigus principalement.
Si j’en reviens au la BO de jurassic park (désolé je suis un grand fan) j’ai une impression d’écho qui me donne l’impression d’être dans un auditorium. Par contre je n’ai pas cette impression sur un album des 4 saisons (il faut dire qu’on entend la ventilation !!!!) celui-ci par rapport au SACD que j’ai (transcodé en PCM) les instruments sont comme plus près de moi.
J'ai ces impressions autant au casque que sur mes enceintes. Plus flagrant sur mon casque mais de meilleur qualité que les enceintes.

[ViewtifulVik]

Pour la plage dynamique, relis ce qu'on a marqué (mon post précédent notamment) : 96dB ça suffit largement dans 99% des cas (sauf le fameux orchestre de 100 instruments qui jouent tous ensembles et en tapant fort !).

La fréquence d’échantillonnage, c'est un autre histoire : en l'augmentant tu permets, d'une part, de te rapprocher plus finalement du signal analogique initial et également, d'augmenter la plage de fréquence (théorème Nyquist-Shannon : Df = f/2). Le CD à l'époque était considéré comme idéal "pour l'oreille humaine" -> 44,1kHz, c'est bien au-delà de la définition auditive et 22kHz de bande passante, c'est au-dessus du maximum théorique audible (entre 15 et 20kHz selon les personnes). Depuis, il y a eu le SACD et les fichier HD, à toi de voir si tu entends une différence.

MAIS, je le répète très souvent, pour faire un véritable essai, prends un fichier 192kHz et downsample le à 44kHz puis compare les deux fichiers. Comparer deux versions différentes, l'une à 44kHz l'autre à 192kHz et qui ne viennent pas du même master, n'a AUCUN sens, car la qualité d'enregistrement rentre en compte. Et c'est cette dernière qui importe le plus et DE LOIN !! Nombre de SACD sonnent horriblement et certains CD sont juste... magiques...

Pour ma part, je trouve le test tel que je l'ai décris, très difficile. A l'aveugle, j'ai subis beaucoup d'échecs sur un système bien plus haut de gamme que le mien. Disons que les fichiers HD ont un plus gros potentiel mais que celui-ci est véritablement exploité 1% du temps.

[ewanchandler]

Je me suis amusé à télécharger le même morceau en 16/44 et en 24/176. Je suppose que cela vient du même master.
Je ne peux pas savoir lequel est le studio master ou l'autre si on me le passait a l'écoute. Par contre je n'ai pas le même ressenti lors de l'écoute.
Sur le morceau en 16/44 les graves sont plus présentes je trouve le son plus fort et les aigus en retrait. Je dirai que cela serait un manque de dynamique ?
Sur le morceau en 24/176 le son est plus aérien un peu moins fort dans l'ensemble mais des détails plus présents surtout sur la batterie.
Je précise écoute au casque (650 hd et STX II).
Donc maintenant que je les ai écouté je pourrais les distingués mais l'un n'est pas mieux que l'autre juste différent.
Enfin détail bizarre j'ai les oreilles qui grattent (elles sont propre) quand j’écoute a partir d’un échantillonnage de 88.
En utilisant soundforge j’ai vu que c'était des fréquences à partir de 24 à 30.
Si j'écoute avec un autre casque (le monitor de Marshall) je vois aucune différence. Mais de base le son du Marshall est plus "rock"
J'ai hâte de pouvoir un jour écouter avec un vrai DAC et un HD 800....

Pour ma part le studio master se justifie tant qu'on a le matériel pour en profiter mais que le prix plus cher que la version CD est abusé.

[1:30 a.m.]

Je ne comprends pas pourquoi rajouter le bruit de fond : celui-ci s'ajoute à l'enregistrement. Si l'orchestre joue à 100dB max, la plage sera de 0dB à 100dB, le bruit de fond s'entendra ou non en fonction de son volume (exemple des toussotements dans certains live) et/ou s'il a été supprimé en post-production.

Pour rappel on est sur du logarithmique, on ne somme pas des volumes en décibel. 120dB + 40dB = 120dB ; 120dB + 120dB = 123dB

Voici ce que je voulais dire (exemple touvé sur internet). Je ne suis pas dans la branche, c'est juste ce qui me paraît logique. C'est pour ça peut-être que je m'exprime mal.
Il suffit d'aditionner/soustraire, pas de log ou autres joyeusetés. On ne fait que convertir de db SPL en dbFS. On parle de valeurs relatives, ici.

Vuvuzela: +120 db SPL
Machine à laver: +50 db SPL
Murmure: +25 db SPL

Enregistrement du Vuvuzela: 0 dbFS (référence aux 120 db SPL)

=> avec le même réglage sur l'enregistreur:
Enregistrement machine à laver: -70 dbFS (70 db de plage dynamique)
Enregistrement murmure: -95 dbFs (95 db de plage dynamique)

Et je lis que des gars enregistrent à l'orchestre à -55 dbFS dans les salles de concert => 55 db de plage dynamique et à -65 dbFS les solos => 65 db de plage dynamique... Y a de la marge pour les 96 db du CD, alors que dire des 144 db du 24 bits...

dbFS => valeur relative au volume maximum (0) donc toujours négatif
db SPL => valeurs relative au volume minimum (0) de l'oreille humaine, donc toujours positif

Je ne pense pas qu'un seul ingénieur de son, va perdre de la plage dynamique à enregistrer le bruit de fond de la salle. Je ne parle pas des "accidents" sonores, mais bien du bruit de fond constant et mesurable.

Donc, si le bruit de fond est chez moi de 40 db SPL et le son le plus bas de l'enregistrement est à -65 dbFS. Celui-ce sera réglé à 40 db SPL chez moi et comme on a une plage dynamique de 65 db => 105 db SPL max chez moi.
Un enregistrement (16 ou 24 bits) c'est des dbFS et c'est l'auditeur qui sélectionne le seuil en db SPL à partir duquel la plage dynamique (96 ou 144 db) de l'enregistrement va démarrer.

[ewanchandler]

Merci très intéressants !!!! Je viens d apprendre que l on enregistrait pas à partir de 0 mais d un volume en dB que l on choisi.

[1:30 a.m.]

En fonction du réglage du volume d'enregistrement (gain) et de la sensibilité du matériel, cela implique qu'on puisse descendre plus ou moins bas dans les sons captés.
Je m'exprime pas très clair, peut-être, mais ce qui m'intéresse ici, est de savoir ce qui peut rentrer dans la plage dynamique des 16/24 bits une fois mixé, pas les techniques d'enregistrement. Et je ne pense pas que le bruit de fond soit un argument de vente?