AVCesar

Mr_Yoma wrote:

klezmer45 wrote:Ah je comprends. Je suis à environ 2m50 donc 55" me suffit.

C'est pourtant la distance que j'ai et par moment mon 52" me semble un peu "juste". Du coup je penche fortement pour un 65" meme si je pense qu'un 60" serait l'idéal.

Je vais encore me répéter mais avec la taille des pixels d'une TV UHD la taille idéal pour 2.5m c'est 65" minimum pour une bonne immersion en HC:

Ah mais la tu prêche un convaincu AlexScan. Cependant on est en droit de se poser la question (ou alors corrige moi volontiers) lorsque la source n'est pas très bonne (type TNT).

Mr_Yoma wrote:Ah mais la tu prêche un convaincu AlexScan. Cependant on est en droit de se poser la question (ou alors corrige moi volontiers) lorsque la source n'est pas très bonne (type TNT).

Exactement, il y a la source qu'il faut prendre en compte. Même si l'upscale est de bonne qualité 80% de mes sources seront en 1080p.
Ça vaut vraiment la peine de mettre 800€ de plus pour la taille dans mon cas ? J'ai l'impression que 65" ça fait grand/imposant dans un salon même aujourd'hui.

C'est quand meme tres rare de changer pour la taille en dessous.
Il faut tres peu de temps pour s'habituer et ca vaut le coup je pense.

Moi ça m'aurait pas déranger 65pouce mais ayant entre 1,5 m et 2m pour jouer correctement et voir tout l'écran en ligne sur un fps c'est galere

Gort'h wrote:C'est quand meme tres rare de changer pour la taille en dessous.
Il faut tres peu de temps pour s'habituer et ca vaut le coup je pense.

Tu parles de qui ?
Perso j'ai un 50" full hd et j'ai entre 2m et 2,50m de recule. Je pense qu'un 55" uhd me comblera

AlexScan wrote:Je vais encore me répéter mais avec la taille des pixels d'une TV UHD la taille idéal pour 2.5m c'est 65" minimum pour une bonne immersion en HC:

AlexScan, Nico t'a déjà expliqué que ce tableau était bidon et qu'il ne fallait donc pas s'y référer : " Je n'ai jamais cru à ces histoires de distances qui se limite à la résolution pure d'une image, mais qui ne prennent clairement pas en compte tout l'apport de l'Ultra HD sur une image, que ce soit en terme de réalisme, traitement vidéo plus fin, plus de profondeur d'image,encodage 10 bit, sensation de 3D naturelle, meilleure stabilité de l'image, plus de dynamique (hors HDR et Colorimétrie évidemment qui apportent encore un apport suplémentaire bien visible). Cela représente peut être le confort optimal, mais même sur un TV de 50", que je sois à 3 ou 4 m du TV, je peux tout de suite reconnaître s'il s'agit de 4K natif ou de 1080p ..."
Source : http://www.hdfever.fr/forum/viewtopic.p ... 8&start=90

Et encore une fois, 65" c'est beaucoup trop grand pour une utilisation polyvalente avec 2m50 de recul (ça sera moche sur beaucoup de programmes de la TNT, sur certains jeux vidéo, et sur tout les MKV qui ne sont pas de très bonne qualité).

@cavendish: puisque tu as l'air d'être sur la même longueur d'onde que moi, que me conseillerais tu comme taille d'écran sachant que j'ai entre 2,5 et 3 m suivant les endroits où je me trouve et que l'utilisation que j'ai c'est TV, quelques jeux sur PS4 et films Blu-ray?
J'hésite entre les nouvelles Sony soit en 55" ou 65" ou alors aller du côté de pana et de ses 60".
Pour info, j'ai actuellement une 52" que je trouve un peu "juste".
Merci.

Moi je privilégie la qualité d'abord à la taille.
Je veux dire qu'à prix égal je préfère par exemple acheter un oled pana 950 donc 55" à un Sony 93 65" avec mes 2.75m de recul.
Mais je comprends ce qui veulent plus grand c'est juste une question de goût et de choix

Envoyé de mon SM-N9005 en utilisant Tapatalk

Merci Cavendish pour cette mise au point. On était presque à dire que 55" c'est une petite taille de tv alors que pour M tout le monde ça reste, même en 2017, une grande taille. La grande majorité des gens ont entre 40 et 50".

En passant, je viens de trouver une vidéo d'unboxing https://www.youtube.com/watch?v=uJnKncv1ens