Panasonic AX900 : TV Full LED THX 4K, HEVC, HDMI 2.0

[Carat-Cash]

c'est ouf , vous avez casi le meme nombres de messages posté sur le forum

beh après je m'en fou du ansi ,si l'image est bonne a l'oeil ... tout depend aussi d'la technologie qu'il y'a d'dan , car dans celle la , y'en a pas mal

Se qui surtout incroyable , c'est l'prix

[DoRé]

Bonjour,

Un petit nouveau dans ce forum.
Je voudrais apporter mon impression alors que je suis propriétaire d'un déjà ancien fujitsu 58EB dont le contrast on/off devait être de l'ordre de 1300:1 ou tout juste.

A ce jour, je trouve les noirs toujours bon ( bien sur, pas au niveau des référence du marché ) et comme les couleurs avait été bien réglé, regarder son image est toujours un plaisir. Tout cela pour dire que le pan ax900 n'est certe pas un phénomène avec son contraste natif d'environ 1200:1 mais j'ai aussi lu que son local dimming, même réglé au maximum, ne masque pas certain détail comme cela est trop souvent le cas sur d'autre écrans. Il m'apparait un peu évident que cet écran a été fabriqué afin d'utiliser le local dimming et non sans celui-ci. Et là, les choses changent me semble t'il car avec le local dimming, le contrast on/off dépasse les 17500:1

Que dire de l'AX800, il a un niveau de noir AINSI très proche de l'AX900 mais dès que l'on sort de l'axe, le niveau tombe très vite et l'ax900 non ! ( avec 2 personnes à coté de moi, impossible de rester dans l'axe d'un écran et sa directivité est donc un élément majeur pour apprécier l'image et le contraste. Puis, il me semble que l'ax900 est annoncé comme 2 fois plus lumineux qu'un LCD standard, alors, pourquoi faire des mesure avec un niveau d'environ 115cd/m ? qu'en serait t-il en utilisant son potentiel de lumière ? ( ce qui reviendrait à voir ce qu'il a dans le ventre à la lumière du jour et non dans l'obscurité totale )

Que dire d'autre, dans un test de l'AX800 qui a un moins bon "black level" et pourtant, quel noir ! :
" Sony's XBR-65X900B and LG's 65UB9500 displayed similarly disappointing 0.13 and 0.15 cd/m2 black levels, respectively. "

Ok, l'OLED à un noir à 0 mais à quoi bon puisque la luminosité tombe très vite dans les premier mois puis avec une durée de vie d'environ 20000h ( avec de la chance ) on pourrait acheter 5 panasonic AX900 pour une durée de vie équivalente.

Ps: le fujitsu à environ 18000h de fonctionnement ( je n'ai pas constaté de perte en luminosité ou une dégration des couleurs ). Il est vrai et je le regrette que le Plasma c'est top comme image et même avec sa durée de vie des dernière génération à 100000h, il me semble que cela correspondait à 50% de luminosité et contraste restant. Que se passe t-il sur un LCD passé les 100000h ? et sur un OLED ? un mélange entre plasma et LCD pour le résultat vers 20000h ! Perso, l'OLED serait une alternative intéressant à partir de 40000H mini de durée de vie et plus d'effet de ghost.

Encore une appréciation et notation de l'AX900:
Qualité globale 9/10

https://translate.google.fr/translate?s ... t=&act=url

[Scarecrew]

Et là, les choses changent me semble t'il car avec le local dimming, le contrast on/off dépasse les 17500:1

Sauf que le contraste On/Off on en a strictement rien à battre puisque ce n'est pas du tout révélateur de la qualité d'image. C'est pourquoi on utilise le contraste ANSI pour comparer la qualité d'image des différents téléviseurs.

Ok, l'OLED à un noir à 0 mais à quoi bon puisque la luminosité tombe très vite dans les premier mois

D'où tu tiens ça ? Quelles sont tes sources ?

Car je te rappelle que l'Oled qui existe aujourd'hui via LG est en fait du Woled, et que sur ce type de techno il n'y a pour l'instant pas eu de problème de baisse de luminosité.

Bref : sais-tu seulement de quoi tu parles ?

[DoRé]

Oh!

je dirais de chercher par vous même sur le net les derniers tests sur de longues durées concernant l'OLED et non à se contenter de sortir plein d'appareils de mesures et faire rapidement le tour de la question puis passer à autre chose ... Test que vous trouverez son l'ombre d'un doute.

Concernant la valeur ainsi, certe c'est celle qui est la plus significative pour une qualité d'image mais cette valeur se mesure à différent niveaux de luminosité hors les 2 tests vu se sont contentés de prendre un niveau proche de 120 cdm2 après calibration, valeur élevé pour un plasma mais faible pour un LCD et surtout pour l'AX900 annoncé comme étant deux fois plus lumineux qu'un LCD standard. Pourriez vous me donner le ratio de contraste ainsi pour 200 cdm2 ?

Puis, il me semble logique de prendre en compte le ration avec le local dimming on, surtout pour un écran prévu pour l'utiliser ( ne pas le faire serait comme tester une voiture avec un turbo et ne jamais mettre le turbo en fonction ! )

Ensuite, qui regarde son écran dans le noir totale? mois jamais et il ne fait aucun doute que les résultat ne sont plus du tout comparable. Pour exemple, un plasma n'a plus qu'environ 10% de son ration de contraste avec une éclairage de jour normal.

La valeur de contraste AINSI apporte réellement un plus lorsque cette valeur a été relevée en recherchant le maxi de la dalle et donc, en jouant sur la luminosité de celle-ci d'où l’intérêt de faire des mesures avec différents niveaux de luminosité.

Néanmoins, cette valeur AINSI oscille souvent entre un ration de 2 à 3 avec le ration de contraste on/off et une valeur de plus de 17500 donne, quoique l'on en dise, une indication utile quand aux possibilités de la dalle et pas totalement dénuée de sens.

Je suis tombé tout à l'heure sur un autre test après prise en mains de l'AX900 mais qui n'allait pas dans le détail des mesures dans l'article mais dont la conclusion se termine par une excellente note de 9/10 avec une mention spéciale pour la qualité des couleurs et les details visibles dans les noirs.

[fab92]

Salut Doré et bienvenue sur le forum.

Déjà pour commencer, vu que tu t'es inscrit sur la commande groupée HCReview pour l'achat d'un AX900, je comprends tout à fait que tu aies besoin de te rassurer

Je comprends également que venant d'un "antique" plasma (de 2006 ?), tu trouves le contraste ANSI et les noirs de l'AX900 pas si mauvais que ça...

Sauf que tu n'es pas sans savoir que les choses ont beaucoup évoluées depuis et, si tu as lu les différents échanges et les exemples cités, tu reconnaîtras que fin 2014 ce contraste est indigne d'un écran haut-de-gamme se vantant de pouvoir remplacer les derniers plasmas...

Ensuite, comme déjà dit aussi, le local dimming ne change rien au problème avec un contraste ANSI qui passe seulement de 1065:1 à 1384:1 quand il est au maximum.
Et, comme le souligne Scarecrew, tu sais très bien que le contraste On/Off mesuré à 9961:1 dans le test n'a aucune valeur puisqu'il ne représente JAMAIS l'affichage d'une image normale...

S'agissant des mesures faites avec une luminosité réglée à 115 cd/m2 c'est normal, ça correspond à la norme pour la calibration pour une utilisation Home-cinéma (personne ne dépasse les 120 cd/m2 et c'est même parfois en dessous)...au delà ça serait pour une utilisation dans une pièce lumineuse et je ne connais AUCUN amateur de home-cinéma qui calibre un écran avec une luminosité à 200 cd/m2...

Encore une fois, ça ne veut pas dire que cet écran n'aura pas d'autres qualités comme le rendu colorimétrique avec un gamut proche du Rec.2020, un traitement vidéo panasonic de qualité sans être du niveau de celui de Sony ou un contraste subjectif qui pourra bluffer certaines personnes...c'est juste que quand on veut vendre un écran "haut-de-gamme" à ce prix, les acheteurs potentiels sont en droit d'avoir des attentes il me semble et d'avoir l'esprit critique...

ps: pour le résultat du test qui stipule des détails visibles dans les noirs, c'est la moindre des choses avec un contraste et des noirs aussi mauvais

[manux]

c'est long d'attendre quand meme tout ces nouveaux modeles qui sont repoussés!

[manux]

EDIT : vous allez tous vous détendre un peu :merci:
chacun est libre d'avoir son point de vue et de l'exprimer
échanger est une chose, ne pas être d'accord en fait partie, mais pas de messages "gratuits" :merci:

Vash_Vador

[DoRé]

Salut fab92,

:merci: pour ton accueil.

Certe, nous sommes en droit d'avoir des résultat technique de haut niveau mais l'important n'est il pas le visuel avant les chiffres? bien sur, si le subjectif ne devait pas être là, alors il y aurait de quoi être mécontent.

- J'ai comparé plusieurs écrans depuis pas mal de temps et venant d'un plasma, il y a des points qui me sont indispensables

1/ La qualité des couleurs ( sur tous les LCD vu à ce jour, seul l'AX800 sort du lot avec un très bon rendu et un beau noir
avec le local dimming activé, les noirs sont très noirs et je n'ai pas vu d'effet indésirable sur des films tant que le local dimming de celui-ci n'était pas au max )

2/ L'angle de vision ( rare sont les LCD à garder un bon angle de vision et le contraste qui va avec. l'AX800 est pour ma part mauvais car très vite, le noir s’éclaircit et les couleurs palissent. Idem pour les curves de samsung où il faut être juste au point milieu pour avoir le meilleure rendu et voir une image dont le contraste varie entre chaque bord est tout simplement indigne, inacceptable et très dérangeant pour moi ). Le sony arrive sur quelque modèles à limiter le problème et s'en sort correctement mais je n'aime pas son rendu des couleur avec un noir qui tire dans les bleus ( froid )

3/ Je n'ai pas encore vu de LCD capable de sortir les détails dans les noirs tel que le fait un plasma et cela apporte un plus très important aussi.

- Au final, l'AX900 tel que annoncé et vu les premiers test, a un rendu des couleurs excellent, un angle de vision excellent qui n'a pas de variation du contraste entre chaque bord de l'acran ( une information rarement mesuré dans les test et pourquoi donc ? ), le premier à proposer autant de détail dans les noirs tel un plasma et sans perte avec un local dimming au maxi ! . Il reste le noir mesuré qui nous ramène au LCD d'il y a 3 ans mais son noir "subjectif" ( je dirais même plus, certaines photos ou l'AX900 est à coté du ZT60 et OLED sony montrent son noir aussi profond et pourtant, sur une une photo !) va plus loin que l'AX800! que dire de plus avec les informations à notre disposition à ce jour ?.

J'avoue que j'aurai préféré un plasma mais celui-ci n'a pu se faire à temps et je recherche donc du coté LCD car l'OLED à un niveau de noir non mesurable il retrouve le problème du marquage qui est très pénible et stressant à gérer et sa durée de vie ridicule ! ( un peu logique vue que OLED c'est Organique ! )

En hifi, un amplificateur fonctionnant en Classe A aura un taux de distorsion épouvantable par rapport à du Classe B ou D mais son rendu sera bien meilleur etc ...

Pour mieux apprécier un écran, rien de mieux que de le voir fonctionner en vrai à coté d'autres modèles
Ps: pour le on/off maxi, j'ai lu sur un autre test plus de 17500:1 et donc très loin du premier test !

Si vous connaissez un autre LCD regroupant autant de qualités, quel est il ? le Sony en et proche mais pour la raison évoqué plus haut, je l'ai écarté et son nouveau design ne le rend pas très pratique pour un accrochage murale. Les curved, déformation de l'image en mode panoramique, angle de vision ridicule et oblige à être au point central, effet de mode etc ...

A quand des mesures de contraste réalisées en face puis avec un angle de 15° ?

[Yahoo MMCrawler [Bot]]

La vérité , c'est qu'au dessus d'un certain taux de contraste natif ON/OFF, c'est à dire 3000:1 et avec le progrès des dalles LCD, les différences à l'image sont quasiment imperceptibles.

Je crois que celle là je vais la faire encadrer :rofl:

continue glandgland, c'est tellement bon :biglol:

Je n'avais pas vu cette insulte, merci de rester courtois sinon je serai obligé de modéré.

[Yahoo MMCrawler [Bot]]

Que dire d'autre, dans un test de l'AX800 qui a un moins bon "black level" et pourtant, quel noir ! :
" Sony's XBR-65X900B and LG's 65UB9500 displayed similarly disappointing 0.13 and 0.15 cd/m2 black levels, respectively. "

Juste pour rectifier cette information, le Sony 65X9005B a un niveau de noir de l'ordre de 0.03 cd/m² (mesuré avec une Klein K-10, une sonde à plus de 10 000 €).