Topic TV 4K et le 4K en General !

[Corias]

Merci phil59 pour ce lien !
donc il serait judicieux d'attendre la gamme 2015,on est pas loin !

[safe]

La gamme de luminosité perçue par le système optique humain est encore plus important que celle retransmise par HDR. Il faudrait donc traiter la partie droite de l'image encore une fois pour se rapprocher de ce que nous verrions en réalité ( en matière de luminosité ).

Justement, à mon avis c'est complètement faux. Ce serait même l'inverse ! D'où ma question.

En effet, l'étendue de la perception lumineuse dans les noirs est certes beaucoup plus importante que ça, mais surement pas dans les conditions que je décrit, à mon avis. Non ?

Est-ce qu'il y a des petits exemples de vidéos déjà disponibles pour se rendre compte de ce que ça donne ?

Lo,

pas d'exemple de vidéos dispos en HDR car il te faudrait un moniteur ou télé HDR pour le lire ... et ça n'existe que chez SIM2 ( au prix d'une Mégane ).

Pour imager mon propos voici ce que je comprends ( mais je reconnais que je peux me tromper ) :

Selon le schéma simplifié de Dolby :


Dans la colonne TV, la partie en jaune représente ce que nos diffuseurs savent retranscrire. C'est donc la gamme retranscrite pour des vidéos non HDR. Rajoutons une colonne "TV HDR" à côté pour illustrer ce qu'un diffuseur HDR peut retranscrire : la zone jaune serait donc plus étendue vers le noir et vers le blanc sans atteindre les limites de la zone bleue clair ( celle du système humain ). Allons plus loin et imaginons deux fois le traitement HDR ( ou autrement dit un traitement HDR poussé aux limites de la perception humaine ). La zone jaune alors irait jusqu'au limites de la zone bleue clair.

@+

[Jacky67]

Merci pour ces explications.

Tu as raison, j'avais oublié qu'il fallait un diffuseur compatible HDR...
Il n'y a pas non plus de vidéo simulant le HDR comme sur la photographie précédente ?


Pour préciser ce que je voulais dire : l'oeil voit certes une grande palette de couleurs et de luminosités, mais il ne voit pas tout en même temps. C'est-à-dire qu'il verra beaucoup de nuances de gris mais uniquement dans la pénombre complète, alors qu'il ne verra que quelques nuances de gris s'il y a une source lumineuse dans le champ de vision.
L'oeil a une adaptation dynamique à l'environnement lumineux.

C'est comme l'oreille qui est capable d'entendre une fréquence X, mais ne l'entend plus s'il y a en même temps une fréquence Y. C'est d'ailleurs cette particularité qui est utilisée dans la compression "psycho-acoustique" de l'ATRAC3.


Donc, pour en revenir à la photographie précédente, si on regarde uniquement les marches et que le champ de vision est réduit auxdites marches, alors oui on verra bien les marches telles qu'elles sont sur la partie droite de l'image (avec de nombreuses nuances de couleurs et de luminosité).
Mais si on regarde le monument, avec en arrière plan le ciel certes nuageux mais assez lumineux, on percevra les marches comme dans la partie gauche de l'image (peu de nuances de couleurs et de luminosité).

Autre exemple peut-être plus parlant : si on regarde quelqu'un placé devant une fenêtre, il est en contre-jour et donc on ne voit pas tous les détails de son visage, alors qu'avec le HDR on verra le visage de la même façon que si l'arrière plan était un mur au lieu d'une fenêtre...

C'est ça qui fait que j'ai peur que le rendu ne soit pas tout à fait naturel.
Mais bon, wait & see.

[safe]

Il n'y a pas non plus de vidéo simulant le HDR comme sur la photographie précédente ?

Si mais ces vidéos ne sont pas diffusées au grand public. 4ever ( le consortium Français ) a capté les vidéos de Montmartre en HDR et sans HDR ce qui a permis la comparaison directe dans une même vidéo ( car évidemment ce n'est qu'une photo que j'ai montré mais il s'agit bien d'une vidéo ). Ce n'est donc pas une simulation, ce qui rend d'autant plus intéressant cette photo !

Pour préciser ce que je voulais dire : l'oeil voit certes une grande palette de couleurs et de luminosités, mais il ne voit pas tout en même temps. C'est-à-dire qu'il verra beaucoup de nuances de gris mais uniquement dans la pénombre complète, alors qu'il ne verra que quelques nuances de gris s'il y a une source lumineuse dans le champ de vision.
L'oeil a une adaptation dynamique à l'environnement lumineux.

Complètement en phase avec ce que j'avais compris de mes lectures sur ce sujet. Le système visuel humain est tout d'abord plus sensible aux différences de lumières qu'aux différences de couleur : c'est une des raisons qui ont poussé à l'introduction de la représentation des vidéos en signaux YCbCr car la luminance ( Y ) et les couleurs ( CbCr ) sont des composantes indépendantes l'une de l'autre. Le YCbCr est d'ailleurs appelé représentation à luminosité constante ( contrairement au RGB ou la luminosité est propre à chaque composante de couleur ).

C'est comme l'oreille qui est capable d'entendre une fréquence X, mais ne l'entend plus s'il y a en même temps une fréquence Y. C'est d'ailleurs cette particularité qui est utilisée dans la compression "psycho-acoustique" de l'ATRAC3.

Analogie intéressante car pour moi, les afficheurs actuels non HDR compriment la dynamique en matière de luminosité ( du fait de leur incapacité à tout retranscrire ) et le HDR ferait le même travail que la fonctionnalité "normalisation" employée sur des sons en MP3 par exemple. Conclusion : dans le cas de la vidéo on ne part pas d'un signal brut pour le compresser mais on part d'un signal ( déjà compressé naturellement ) pour augmenter sa dynamique et palier ainsi à la faible dynamique des capteurs des caméras.

Donc, pour en revenir à la photographie précédente, si on regarde uniquement les marches et que le champ de vision est réduit aux dites marches, alors oui on verra bien les marches telles qu'elles sont sur la partie droite de l'image (avec de nombreuses nuances de couleurs et de luminosité).
Mais si on regarde le monument, avec en arrière plan le ciel certes nuageux mais assez lumineux, on percevra les marches comme dans la partie gauche de l'image (peu de nuances de couleurs et de luminosité).

Notre vision a deux modes de fonctionnement ( je simplifie ) : global ou détaillé. En mode global, l'œil va d'abord percevoir en plusieurs points ( comme le ferait un appareil photo reflex dans sa mesure de lumière ) le niveau de luminosité globale ( moyenne ) de la scène afin d'adapter dynamiquement sa gamme de lecture lumineuse.

En mode détaillé, les éléments de la rétine vont d'abord ausculter ( simultanément et rapidement ) tous les objets vu qui sont déjà répertoriés dans notre mémoire ( un être humain, un objet usuel, etc ... ) puis, si on reste attentif à l'image, les éléments de la rétine vont se porter sur les éléments inconnus pour essayer de comprendre ce qui est vu. Pour chaque point focalisé par les éléments de la rétine, l'œil adapte automatiquement sa gamme lumineuse en fonction non plus de la valeur moyenne de luminosité de la scène entière mais en fonction de la valeur de luminosité du point ou le regard est focalisé ainsi que de l'entourage proche de ce point. Ainsi, lorsque notre attention est réduite aux marches, l'œil va tenir compte de la luminosité des marches et de son environnement proche, adapter automatiquement sa gamme de luminosité afin que nous puissions voir le plus de nuances possibles. C'est ce que tu dis dans le premier paragraphe et je suis d'accord sur le fait que l'on percevrait plutôt les marches telles que visibles en HDR ( voir même plus nuancée encore selon mon point de vue ).

Sauf que le second paragraphe me semble incomplet : si notre regard est porté sur le monument et le ciel, comme la différence de luminosité est plus importante que pour les marches, on ne percevra plus les marches de façon optimale puisque notre attention n'est pas portée sur elles. Il faudra de nouveaux porter notre attention sur les marches pour de nouveaux les voir de façon optimales.

Autre exemple peut-être plus parlant : si on regarde quelqu'un placé devant une fenêtre, il est en contre-jour et donc on ne voit pas tous les détails de son visage, alors qu'avec le HDR on verra le visage de la même façon que si l'arrière plan était un mur au lieu d'une fenêtre...

Pardon mais c'est inexact ! le HDR à la sauce vidéo étend la gamme dynamique de reproduction de la luminosité ( des deux côtés de l'échelle ) et pas de la colorimétrie ( contrairement à la photographie ) et donc en même temps que tu pourrais voir plus de détails du visage de la personne placé devant la fenêtre, le contre jour sera lui aussi plus violent ce qui aura pour conséquence de t'empêcher de voir tous les détails du visage ... comme dans la réalité.

Pour finir, ce que j'ai compris du HDR en vidéo c'est d'abord qu'il na pas pour but d'étendre la saturation des couleurs ( comme en photographie ou le résultat peut parfois être complètement pas naturel si on pousse le traitement trop loin ). Le traitement HDR en vidéo étend la gamme de luminosité initiale pour obtenir quelque chose de plus proche de la réalité dans le sens ou il ne doit pas simuler le comportement de l'œil ( qui adapte dynamiquement sa gamme de luminosité en fonction de ce qui est regardé ) mais simplement se rapprocher du réel ( non pas tel qu'on le voit mais tel qu'il est vraiment, l'œil reproduisant alors le même travail qu'il fait si on observait le réel ).

@+

[Jacky67]

Pour préciser ce que je voulais dire : l'oeil voit certes une grande palette de couleurs et de luminosités, mais il ne voit pas tout en même temps. C'est-à-dire qu'il verra beaucoup de nuances de gris mais uniquement dans la pénombre complète, alors qu'il ne verra que quelques nuances de gris s'il y a une source lumineuse dans le champ de vision.
L'oeil a une adaptation dynamique à l'environnement lumineux.

Complètement en phase avec ce que j'avais compris de mes lectures sur ce sujet. Le système visuel humain est tout d'abord plus sensible aux différences de lumières qu'aux différences de couleur : c'est une des raisons qui ont poussé à l'introduction de la représentation des vidéos en signaux YCbCr car la luminance ( Y ) et les couleurs ( CbCr ) sont des composantes indépendantes l'une de l'autre. Le YCbCr est d'ailleurs appelé représentation à luminosité constante ( contrairement au RGB ou la luminosité est propre à chaque composante de couleur ).

Je ne crois pas que le YCbCr découle du fait que la vision humaine soit plus sensible à la luminosité qu'à la couleur. Je pense (peut-être à tord) qu'il a été créé pour garder une compatibilité avec les téléviseur noir et blanc.
En revanche, le fait que la vision humaine soit plus sensible à la luminosité qu'à la couleur a surtout permis la compression du signal, quasiment sans perception de perte de qualité de l'image restituée, avec par exemple le 4:4:2 voire le 4:2:0.


Pour les marches, nous sommes 100 % en phase : on dit exactement la même chose.

Le traitement HDR en vidéo étend la gamme de luminosité initiale pour obtenir quelque chose de plus proche de la réalité dans le sens ou il ne doit pas simuler le comportement de l'œil ( qui adapte dynamiquement sa gamme de luminosité en fonction de ce qui est regardé ) mais simplement se rapprocher du réel ( non pas tel qu'on le voit mais tel qu'il est vraiment, l'œil reproduisant alors le même travail qu'il fait si on observait le réel ).

Ca me semble pourtant correspondre à mon exemple du visage.
C'est justement ce qui fait que ça ne me semble pas naturel puisque ce n'est pas ce que je verrais si j'étais sur place et que je regardais au centre de l'image (comme je l'ai expliqué avec la photographie du monument et des marches).
Mais bon, j'attends de voir pour être sûr.


@+

[safe]

Je ne crois pas que le YCbCr découle du fait que la vision humaine soit plus sensible à la luminosité qu'à la couleur. Je pense (peut-être à tord) qu'il a été créé pour garder une compatibilité avec les téléviseur noir et blanc.

J'ai écris que c'était une des raisons et non pas l'unique raison ...

En revanche, le fait que la vision humaine soit plus sensible à la luminosité qu'à la couleur a surtout permis la compression du signal, quasiment sans perception de perte de qualité de l'image restituée, avec par exemple le 4:4:2 voire le 4:2:0.

C'est plus un "tronquage" d'information qu'une réelle compression même si la conséquence est la même ( réduire la taille du format vidéo ).

Pour les marches, nous sommes 100 % en phase : on dit exactement la même chose.

Pas mieux.

Ca me semble pourtant correspondre à mon exemple du visage.
C'est justement ce qui fait que ça ne me semble pas naturel puisque ce n'est pas ce que je verrais si j'étais sur place et que je regardais au centre de l'image (comme je l'ai expliqué avec la photographie du monument et des marches).
Mais bon, j'attends de voir pour être sûr.

ok dans le principe mais regarder une vidéo NON HDR est encore plus éloignée de la réalité dans ce cas là !
@+

[Jacky67]

C'est plus un "tronquage" d'information qu'une réelle compression même si la conséquence est la même ( réduire la taille du format vidéo ).

Ce que tu appelles "tronquage" est en fait une compression dite "destructrice", exactement comme la compression psycho-acoustique de l'ATRAC3 (pour reprendre cet exemple très parlant) où on enlève les fréquences qui ne sont pas entendues.
Et dans les cas que je site (4:4:2 et 4:2:0), ce n'est pas une conséquence mais au contraire un but, ou plus exactement une méthode pour atteindre ce but.

ok dans le principe mais regarder une vidéo NON HDR est encore plus éloignée de la réalité dans ce cas là !

Bien sûr que non, au contraire ! A moins que dans la réalité tu aies une vision différente de celle d'un être humain normal et que tu arrives à regarder chaque point simultanément... LOL


Sur ce, si tu as une petite vidéo de simulation à me filer en douce en MP, je suis volontier preneur.
Bye

[safe]

Ce que tu appelles "tronquage" est en fait une compression dite "destructrice", exactement comme la compression psycho-acoustique de l'ATRAC3 (pour reprendre cet exemple très parlant) où on enlève les fréquences qui ne sont pas entendues.
Et dans les cas que je site (4:4:2 et 4:2:0), ce n'est pas une conséquence mais au contraire un but, ou plus exactement une méthode pour atteindre ce but.

Nous sommes d'accord, nous parlons de la même chose avec une sémantique différente.

Bien sûr que non, au contraire ! A moins que dans la réalité tu aies une vision différente de celle d'un être humain normal et que tu arrives à regarder chaque point simultanément... LOL

Ce n'est pas ce que j'ai dit ... relis moi.

Sur ce, si tu as une petite vidéo de simulation à me filer en douce en MP, je suis volontier preneur.
Bye

Malheureusement non je n'ai pas ce type de vidéo en poche.

@+

[Corias]

Téléviseurs Samsung et LG préparent points quantiques :
http://technews.bg/article-74953.html
http://translate.google.fr/translate?hl ... 6bih%3D945

[Corias]

Le Catalogue Des Marchandises Automne / Hiver 2014 HB Austria :
http://www.hb-europe.com/images/Katalog ... 14_SML.pdf