Ici on parle photo !

[b4ptist3]

Je te rappelle qu'un 50 sur un dx (donc le 7100) ça équivaut à un 75 fx. Si tu veux un équivalent 50 full fprendse sur un dx faut prendre un 35mm. Un f/1.8 suffit. Les 1.4 sont beaucoup plus chers et perso à moins d'être pro je ne trouve pas que le surcout en vaille la chandelle.
Le Nikkor 35mm f/1.8 G est à un peu moins de 200 €, donc très abordable et le 50 1.8 est dans les mêmes tarifs.
Mais tu veux prendre un fixe en plus du zoom ou tu veux prendre le boîtier nu avec une focale fixe?

[Nival]

Je te rappelle qu'un 50 sur un dx (donc le 7100) ça équivaut à un 75 fx. Si tu veux un équivalent 50 full f sur un dx faut prendre un 35mm. Un f/1.8 suffit. Les 1.4 sont beaucoup plus chers et perso à moins d'être pro je ne trouve pas que le surcout en vaille la chandelle.

Bah, disons que pour ceux qui lorgnent sur le Full Frame c'est un peu étrange de ne pas s'intéresser aux super grandes ouvertures: un 35mm f/1.2 offriras les mêmes possibilités d'angle de champ, de bokeh, et de luminosité relativement à la sensibilité du capteur, qu'un 50mm f/1.8 sur capteur 24x36. Après j'avoue qu'entre 1.8 et 1.4 la différence est moindre bien sûr (mais f/1.4 reste plus proche de f/1.2 que de f/1.8 ).

Enfin, c'est juste pour dire, parce que personnellement j'ai un 35mm f/2 et un 50mm f/1.7 qui me ravissent tout à fait!
Je suis donc également convaincu que les 35 et 50mm f/1.8 que l'on trouve à prix très très intéressants chez Nikon sont très bien pour se faire plaisir en terme de focales fixes à grandes ouvertures!
(à noter quand même que le Nikon 50mm f/1.4 n'est pas bien cher non plus, à voir sa qualité optique?)

[beckham9.4]

ah oui j'avais oublié cette histoire de conversion :^)
Ça donne quoi le 75fx, quelle utilité ? Qu'est qu'on va en faire ?
Je vais partir sur le pack D7100 18-105, et le mois prochain me prendre un fixe.(dans l'idéal)

La question est la suivante :
Lequel choisir, entre le 35mm et 50mm ? Sachant que je veux faire des portraits paysages ... Je veux quelque chose de super lumineux avec un piqué à couper le souffle. Rien que ça

Mon budget pour l'objectif fixe 350€ (ex, ci dessous)
--> http://www.amazon.fr/Nikon-Objectif-AF- ... TXN0BXDYXJ" onclick="window.open(this.href);return false;

Si le 50mm peut répondre à mes attentes, je me tournerai vers celui du dessus. (Lien)

PS:Nival si tu as des photos balance !

[Pascal64]

Un 50 monté sur apsc > portrait uniquement.
Et avec une bague allonge, un super outil pour de la macro.
Mais dans la vie de tous les jours, il ne te servira à rien.

Si tu veux un équivalent 35, il te faut partir sur le 24/2,8 de chez nikon.
Il est très bien et pas très cher ( mais un peu moche)

Chez sigma, tu as les derniers AFS 24/1,8 plus rapide que l'éclair mais très gros comparé à ce 24.

Et si tu veux partir sur un objo d'exception :
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rafs2414dx" onclick="window.open(this.href);return false;

Celui là,,tu le gardera longtemps :clap:
Plus longtemps que ton boitier.

Si par la suite, tu passe en full frame (en te disant, zut, j'aurais du écouter Pascal ) ces cailloux te suivront dans ta besace.

[beckham9.4]

Ok pascal64, j'ai pas un budget illimité donc je vais prendre quelque chose comme le sigma ou quelque chose qui s'en rapproche. (Un peu plus polyvalent)
*est ce qu'il est super lumineux le sigma 24 f2.8 ?
Il est comment le Nikon 35mm ?

Le 50mm si il sert que pour portrait et macro... Je trouve que c'est pas le meilleur choix à faire pour un premier achat.

La photo c'est compliqué mais qu'est que c'est passionnant

Sinon pour le FF, je serai vraiment hors budget. Il à tout juste un mois j'ai investis quelques € dans un système 5.1 cabasse E3 + ampli. les caisses sont vides.

[Zebra]

j'ai enfin eu un petit moment pour mettre des photos

une première macro

[Zebra]

une deuxième macro



une photo de nuit



et puisque nous sommes sur un forum plutôt orienté HC, un essais de screen



je n'ai plus actuellement d'écran calibré, donc il est fort possible que ce screen ne sorte pas bien

[Zebra]

Une autre petite macro (pour illustrer la notion de profondeur de champs)



et une de mes rares photos de sport

[beckham9.4]

:merci: zebra pour les photos, les deux premières sont trés belles.
:inlove: j'adore la macro

[Pascal64]

Zébra : merci pour les images.
Le screen est super réussi, bravo.

Beckham :

sigma 24/1,8 VS Nikor 24/2,8
Sigma plus lumineux
Sigma plus gros et plus cher
Sigma 9 lamelles de diaph contre 7 pour nikor (quand tu regarde inside, le rond est mieux dessiné avec 9 lamelles qu'avec 7)
Et donc le bokeh sera meilleur.
L'auto focu aussi va plus vite.
Piqué : jeu égal
Abherations chromatiques : aie, le nikor y est sensible. Le sigma un peu moins.

Sigma est donc une Ferrari, mais le nikor est quand même une belle Audi