La musique classique....

[ViewtifulVik]

Haaaaaa.... Les symphonies de Beethoven par Karajan... Mon père, grand amateur et même passionné de classique, m'a offert son coffret en SACDs stéréos. Beau cadeau. Et bel enregistrement en effet mais parfois une sorte de brouhaha musical. Ça reste je trouve plutôt bon mais c'est vrai que les productions de LINN sont généralement bien au dessus en termes de qualité sonore.
C'est pour ça que j'attends avec impatience mon SACD du Requiem de Mozart du Scottish Chamber Orchestra par Linn, œuvre que je vénère autant que Dark Side of The Moon, c'est pour dire ! Jusqu'à présent je n'ai qu'une version de Karajan en DVDA de Deutsh Grammophon -excellente bien-sûr- mais je pressens que je vais adorer celle de LINN records...!

Quand tu t'ai habitué à une version, difficile de rentrer dans une autre ensuite. Surtout avec les interprétations très différentes que l'on peut trouver : je me suis écouté celle de Gardiner cette semaine (avec Anne Sophie Otter en soliste, INCROYABLE artiste) avec un tempo très rapide, je peux te dire que repasser à celle de Bohm après (63" contre 48"), ça fait un choc !

Je ne sais pas ce qu'il vaut ce Scottish Chamber Orchestra, on verra bien.

PS : tu préfères écouter en conversion sur ton Hegel que sur ta platine CA en DSD, tu disais bien ?

[b4ptist3]

Vous parlez de SACD à partir de vieux enregistrements, du coup je me pose la question : à partir des bandes magnétiques de l'époque, il est possible de faire un SACD qui tienne la route ? Parce que franchement avec les CD, on sent la différence avec un enregistrement actuel.

Les enregistrements de mon sacd des symphonies 5 et 7 de Beethoven datent de 75 et 76. Et le son est vraiment plutôt bon. Tu peux d'ailleurs voir les commentaires sur sacd.net. Après on ne va pas se mentir, ça ne vaut pas mon sacd des concertos de Chopin dont l'enregistrement a été fait pour du sacd en 2008. Mais en tout cas ça redonne une seconde jeunesse à ces enregistrements.

[ViewtifulVik]

Je reste circonspect mais je te fais quand même confiance (oui, c'est un peu contradictoire ^^). J'essaierai de vérifier ça un jour. C'est surtout la dynamique qui fait lacune je pense

[b4ptist3]

Un commentaire concernant mon sacd qui résume bien les choses je pense

The sound of this recording is clearly not as good as current DSD recordings, but quite good for the 70s in which it was originally recorded. I feel that 24/96 remastering has clarified textures and dynamic peaks which gives a much better sonic experience than I would have gotten from CD.

Les autres commentaires vont aussi dans ce sens, et ce dernier est préféré aux versions précédentes.
En gros ce qui revient souvent, et qui je pense colle assez bien (j'ai pas les version précédentes pour comparer), c'est que l'enregistrement est nettoyé (tous les enregistrements des 70s que j'ai entendu ont du souffle, chose qui est complètement absente sur le sacd) et un peu clarifié. Après comme dit, ça reste des enregistrements d'époque, avec les limites du matériel de l'époque, on ne vas pas créer de l'info à partir de rien. Je pense que le résultat dépendra beaucoup de qui va le retravailler et comment. Mais évidemment des enregistrements modernes seront meilleurs niveau son. Après l'interprétation c'est autre chose
Je préfère à la limite un enregistrement un peu moins bon avec une interprétation magistrale qu'un enregistrement parfait mais bof niveau inter.

[ViewtifulVik]

Je suis d'accord avec toi mais un enregistrement vraiment étouffé est très désagréable. Et je t'avoue que j'ai découvert ça depuis que j'ai mon ensemble. Pour illustrer je viens d'écouter Vivaldi - c'était très bien, rien à dire - et je suis passé à l'album d'Agnès Obel ensuite : j'ai eu l'impression que mes enceintes respiraient de nouveau après avoir tenu leur respiration. Après je trouve la prise de son de Philharmonics vraiment excellente et encore une fois l'enregistrement du CD de Vivaldi en question date un peu.

Sinon, ton commentaire met bien le doigt sur quelque chose : beaucoup (malheureusement trop) de SACD proviennent de masters 96 ou 192kHz/24bits (avant d’être converti en DSD puis pressé sur SACD). Peut être que dans le cas de vieux enregistrement, il n'ont pas d'autres choix....

[b4ptist3]

Je te rejoins tout à fait Viewtifulvik. On va dire le gros intérêt de ces sacd c'est de rendre des enregistrements inecoutables sur nos systèmes actuels ecoutables. Faut dire que les enregistrements de classique se font moins nombreux. À l'époque où j'ai acheté le sacd de Beethoven j'ai pas trouvé grand chose à part ces enregistrements d'époque.
En parlant de Vivaldi, je récupère une vraie connexion internet demain, et y a quelques cd que je possède dont je voulais parler depuis quelques jours, dont un Vivaldi
Quand à Drewbreese je ne suis absolument pas d'accord. Si on peut restaurer et sauver d'anciens enregistrements avec la technologie actuelle pourquoi s'en priver. On ne devrait donc pas restaurer les vieux films en bluray et rester sur des images moisies?

[b4ptist3]

Ah mais ça je suis d'accord C'est même pour ça que je dis que le sacd restauré est bon, mais ça ne vaut pas mon sacd de Chopin dont l'enregistrement a été pensé et réalisé pour du sacd en 2008.
Desolé, j'avais compris que tu disais qu'il fallait garder les vieux enregistrements pourris et ne pas y toucher. C'est sûr qu'on ne fera pas mieux que l'original, mais si on peut récupérer un enregistrement qu'on peut écouter sans souffle, un peu plus clair et détaillé tant mieux. Parce que faut pas se leurrer, certaines oeuvres sont très dures à trouver en enregistrement récent.

[ViewtifulVik]

Je suis d'accord avec toi mais un enregistrement vraiment étouffé est très désagréable. Et je t'avoue que j'ai découvert ça depuis que j'ai mon ensemble. Pour illustrer je viens d'écouter Vivaldi - c'était très bien, rien à dire - et je suis passé à l'album d'Agnès Obel ensuite : j'ai eu l'impression que mes enceintes respiraient de nouveau après avoir tenu leur respiration. Après je trouve la prise de son de Philharmonics vraiment excellente et encore une fois l'enregistrement du CD de Vivaldi en question date un peu.

Sinon, ton commentaire met bien le doigt sur quelque chose : beaucoup (malheureusement trop) de SACD proviennent de masters 96 ou 192kHz/24bits (avant d’être converti en DSD puis pressé sur SACD). Peut être que dans le cas de vieux enregistrement, il n'ont pas d'autres choix....

Euuuh,la hifi n'est pas là pour faire d'un vieil ou mauvais enregistrement,un enregistrement fait il y a 6 mois et de qualité.La hifi est là pour reproduire l'enregistrement le plus fidèlement possible,bon ou mauvais.
Peu importe,l'interprétation,l'encodage et le support.

Tu m'as mal compris. J'ai pas dit ça au contraire. J'ai bien dit qu'un vieil enregistrement ne serait jamais incroyable.

Après n'oublions pas que l'ère de l'analogique n'étais pas si mauvaise. Avec une bobine de film parfaitement conservée issue d'un film avec une vieille mais très bonne caméra on peut faire un excellent bluray. Je le disais sur un autre post : nos yeux se sont trop habitués aux images numériques hd mais froides. Le "vieux" à des atouts

[Vash_Vador]

ça va dévier en discussions autour de pots et de soupe tout ça :dehors:

[vincent056]

PS : tu préfères écouter en conversion sur ton Hegel que sur ta platine CA en DSD, tu disais bien ?

C'est vrai; j'ai paramétré pour le moment le SACD en mode CD sur ma platine, ce qui me permet de passer par le décodage de l'Hegel. Globalement je pense que je retrouve un peu plus de précision surtout dans les graves et que le son a plus de corps. Ça ne se joue pas forcément à grand chose et ça doit aussi très certainement dépendre du disque mais j'avoue que je n'ai pas énormément poussé les comparatifs.
Mais ça n'est pas forcément étonnant dans la mesure où le CA convertit le DSD en PCM, donc dans les 2 cas on a du PCM au final et celui converti par l'Hegel a ma préférence.