Qobuz ou autres, faut il passer le cap ?

[crazybear]

En cherchant un peu à droite et à gauche sur internet, je vois de nombreux articles ou commentaires sur le petit boîtier chromecast. Pour 39euros ca peut être une alternative à la connexion par jack. Et peut être plus performante que le Bluetooth de l'iPad

Bref je suis un peu perdu dans tout ça en fait.

[crazybear]

Al

- Tes oreilles : peut tu vraiment entre la différences entre du 320kbps et la qualité CD quand la compression est bonne ? fais le test avec un bon casque : http://www.npr.org/sections/therecord/2 ... io-quality

Je viens de faire le test avec mon casque grado brancheé sur l'iPad mini.
Résultat 4/6. Je me suis fait berné une fois par le mp3 320 sur Mozart et une fois par le 128 sur Suzanne Vega

[RynuX]

C'est un bon résultat.... enfin... je pense que personne ferait moins que 6/6 dans un test DVD contre BluRay. Les différences sont donc effectivement pas aussi flagrante..

Tu dois avoir ta réponse toutefois. Cela vaut il le coût ? Si la réponse est oui, alors passe le cap.

Pour le sans fil Bluetooth au pire c'est peut être pas tant la mort que ca d'être downsamplé en 320 si ? (le chromecast ne te sauvera pas)


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Galhaeren]

En même temps, j'ai de sérieux doute sur la qualité d'un lecteur intégré à la page de navigation internet.

[Galhaeren]

Et puis tout ça me rappelle les années 90 quand les adorateurs de Mac nous expliquaient que l’œil humain ne voyait pas au delà de 24 images/sec...
Aujourd'hui j'ai les yeux qui saignent sous les 60fps.
Même débat sur le nombre de bits couleurs visible en 1995, et en 2017 le HDR nous recolle une baffe.

[RynuX]

En même temps, j'ai de sérieux doute sur la qualité d'un lecteur intégré à la page de navigation internet.

Les applications / logiciels WEB utilisent le même procédé qu'une page de Chrome ou Firefox (et si !), et depuis le HTML5 les audio player n'ont plus aucune limitation (elle n'en avait déjà pas vraiment auparavant si on était malin...) si ce n'est le navigateur internet que tu utilises (ton matériel donc), enfin sauf si t'es encore sous IE5... mais là c'est foutage de gueule.

en fait tu peux douter de la qualité d'un fichier audio numérique sur un support digital (application Deezer, Qobuz, page internet, logiciels de streaming, application musique du téléphone, iTunes...etc) mais dans ce cas, tout va dans le même panier. Et donc tu t'en remets uniquement aux support physiques qui, pour moi, ont plus de chances de perdre de la qualité du au transfert de supports, mais là je ne saurais dire si c'est perceptible.

Dans la théorie donc, Qobuz devrait fournir un son ayant moins subi de "perte" que celui de ton CD...

On pourrait débattre des méthodes de protection des fournisseurs de streaming musical, je crois que Spotify par exemple, découpe des fichiers OGG en 7~/8 parties protégés par des termes clefs qui sont ensuite reconstitué avant lecture. (pour éviter le piratage par "enregistrer sous..." comme aux démarrage de Deezer). Tous les fournisseurs ont un système similaire.

Source: Moi-même, je travail dans le web =)

A ton 2nd message, ici nous parlons bien de l'intérêt d'un service de streaming proposant la qualité CD contre les gros du marché en 320kbps généralement.
Nous sommes donc complètement dans les possibilités humaines de discernement.. à condition d'avoir un peu de matériel quand même et d'avoir une oreille pas non plus trop mauvaise (rien à avoir avec un débat sur du son en 32bit/384kbps par exemple).

Les exemples des années 90 que tu énonces ne s'en remettait pas aux capacité intrinsèques de l’être humain mais bien à l'intérêt par rapport à l'usage... par exemple je te dis qu'une TV 8 ou 16k ca ne sert à rien (aujourd'hui)... mais dans les fait ca pourra nous intéresser dans le futur car on pourra se coller tout près du TV Hi-DPI ou bien pour avoir un écran de 120"...
Et il faut aussi considérer la praticité des équipement techno dans leurs intégralités; un téléphone 4K alors que les batteries ne tiennent que 1 jour ou 2.... CA NE SERT A RIEN x)

Bref, :desole: je fais dévier ce topic dans tous les sens.

[crazybear]

Ces hors sujets sont très instructifs

Je vais encore réfléchir un peu mais je pense essayer la version de base de chez quobuz, sans doute largement suffisant pour mon usage

[jedi poodou]

Je suis client depuis quelques années déjà chez Qobuz, le monde de la dématérialisation m'a propulsé dans un autre monde au-delà même de mes espérances, et j'en suis très content.

Je n'utilise pas leurs formules de streaming cependant. Je suis plutôt un collectionneur, et donc ce que je faisais en achetant des CD, des SACD ou d'autres supports, je le renouvelle en achetant des fichiers en haute qualité.

Si les offres de streaming sur Qobuz sont intéressantes au niveau prix et auditivement qualitative, par contre, je trouve que leurs prix sont maintenus un peu trop élevés pour les fichiers dématérialisés qu'on peut acquérir sur leur site. Je trouve même qu'ils ont eu tendance à augmenter depuis un certain temps. Et ils ne font plus de formule 4 fichiers achetés, 1 gratuit par exemple, ce qui est bien dommage.

La formule qualitative Qobuz Sublime correspondrait plus à ma philosophie d'écoute et d'achats, les fichiers High Res étant dans cette formule à un prix vraiment très intéressant. Mais il faut amortir l'abonnement sur l'année et acheter donc un maximum de fichiers pour que ce soit rentable.

Pas si évident de sauter le pas pour le streaming et trouver la bonne formule.

[Galhaeren]

J'ai longtemps hésité à m'abonner. J'ai un nas Syno avec près de 500 albums en flac 16 et 24 bits, je ne voyais pas trop l'intérêt. Ça fait maintenant un peu plus d'un an que j'ai sauté le pas du streaming et je ne reviendrai plus en arrière.

[crazybear]

je suis encore trop attaché à mes CDs et surtout vinyles pour passer à l'achat de fichier demat.
Et puis cela nécessiterait de repenser mon installations avec l'achat d'un DAC, d'un système de stockage et ....

par contre le côté Streaming en illimitée peut être sympa. Donc à essayer