AVCesar

ViewtifulVik wrote:Non mais le SACD, c'était vraiment un mini bonus. Je suis tout à fait d'accord que l'enregistrement joue 10 fois plus et que beaucoup de CD sont largement meilleurs que certains voire beaucoup de SACD.

Je viens de rentrer de week end. Perso oui et non. J'ai le dernier album d Hiromi en cd et sacd, et le cd a beau être excellent pour un cd, le sacd va beaucoup plus loin en richesse de son du piano, en détails, nuances. Certains crescendo passent à la trappe sur le cd et bien audibles sur le sacd. Un sacd bien enregistré et travaillé tout le long directement en dsd est bien au dessus d un cd. Et c'est encore plus flagrant sur du classique ou tu perçois le moindre crescendo/decrescendo.

J'ai jamais dit le contraire.

J'ai juste dit qu'un CD bien enregistré était meilleur qu'un SACD mal enregistré

b4ptist3 wrote:

ViewtifulVik wrote:Non mais le SACD, c'était vraiment un mini bonus. Je suis tout à fait d'accord que l'enregistrement joue 10 fois plus et que beaucoup de CD sont largement meilleurs que certains voire beaucoup de SACD.

Je viens de rentrer de week end. Perso oui et non. J'ai le dernier album d Hiromi en cd et sacd, et le cd a beau être excellent pour un cd, le sacd va beaucoup plus loin en richesse de son du piano, en détails, nuances. Certains crescendo passent à la trappe sur le cd et bien audibles sur le sacd. Un sacd bien enregistré et travaillé tout le long directement en dsd est bien au dessus d un cd. Et c'est encore plus flagrant sur du classique ou tu perçois le moindre crescendo/decrescendo.

attention, certains éditeurs (sont pas fous non plus) ne distribuent pas la même qualité.....prise de son multicanal et en hd, avec souvent réduction plus poussée qu'une simple conversion 16 44, de plus parfois pas même le preneur de son identique. (celui au platine, pas celui au micro bien entendu).

souvent ce qui se passe avec les sacd réédités, le sacd fini mauvais, mais plus souvent cause remix, pas définition...

j'ai eu le bonheur d'obtenir des prises de son brutes d'un concert classic piano.....superbe, un enregistrement à couper le souffle.....dans les volumes, salle et instruments, au casque vraiment fabuleux, et avec mes intras earsonic, complètement sur un nuage....seulement voilà, les gens qui toussent, qui glissent leur chaise, qui laisse tomber son programme pour un proche du micro, alors vraiment l'impression d'être au concert, mais avec envie de le tuer en même temps, le spectateur d'à côté.
le cd est sorti sur le marché, évidement je l'ai acheté....et offert.
la prise de sont avait été ''nettoyée'' de tous ces ''inconvénients'' sonores, hé bien cela devenait une catastrophe.....parce que le problème quand on enlève un bruit, on enlève des fréquences sur un moment donné et on recolle, on est bien d'accord, hé bien cela enlevait toute l'essence du concert, cela devenait plat,
un live sans vie....
sur un sacd un cd ou n'importe quoi, le truc a été bousillé par l'ingénieur son.....

souvent, contrôler les données des cd que vous comparés, preneur et ingénieur son.....éditeur et studio enregistrement même si au final c'est Hiromi et Yamaha artist derrière.

il y a souvent des surprises....

ViewtifulVik wrote:J'ai jamais dit le contraire.

J'ai juste dit qu'un CD bien enregistré était meilleur qu'un SACD mal enregistré

Je suis d'accord et je sais bien que tu n'as pas dis le contraire, c'est même pour ça que j'ai mis "oui et non"
C'est juste qu'en parcourant un peu ce fil ça partait un peu dans le sens un SACD n'est valable qu'en 5.1 et à peine mieux qu'un cd. Et la je suis entièrement pas d'accord. J'écoute en stéréo et un sacd en stéréo bien fait est bien au dessus d'un cd. C'est surtout ça que je voulais dire.

Pour le reste je ne pourrai pas t'aider, j'en sais fichtre rien pour un lecteur juste pour l'extraction des données :desole:

@didius
Hiromi travaille toujours avec le même ingé son, qui fait tout le boulot du début à la fin, avec le même matos (sur chaque album on a droit aux platines, micros, câbles, instruments etc.. utilisés) cd et sacd issus du même master. Bah le SACD est largement au dessus à tous les niveaux. Enregistré direct en DSD, travaillé en DSD etc.
Le remix etc. c'est un autre sujet. Si c'est mal fait, que ça soit sacd ou cd ça sera mauvais. Mais un SACD bien travaillé et bien enregistré est au dessus d'un cd, y a pas photo.

bon,

j'ai trois sacd d'hiromi et pleins d'autre, je vais essayer de faire qq écoute avec mon oppo, puisque avec le 105 il est possible de séparer les deux couches.....
pis ensuite de concert, en cd depuis un lecteur et en sacd depuis l'autre, mais pour tout ramener à l'égal passerai par le dac....
vous donnerai des nouvelles....

maintenant hiromi ou pas, le chanteur est soumis à des impératifs....ceux qui veulent les contournés se tournent vers un label indé ou s'occupent eux-mêmes de la labélisation.....

je dis bien plus haut, que cela reste à prouver que le cd est juste ramener à 16 44 sans rien d'autre, sinon la qualité sonore ne serait pas aussi perceptible que tu veux bien le croire.....
ou alors je me trompe complètement, bien entendu avec une comparaison cd sacd mais venant comme je le dis du même support en lisant les deux couches distinctes......

si tu as une différence aussi à ce niveau je veux bien croire alors.......que ce n'est pas simplement du à l'origine mais bien au support.....

c'est peut-être un peu réducteur de dire que le sacd ne sert qu'au 4.1,moi je dis que si tu ne profite pas de cette possibilité, passé au sacd ne t'assure que de payer plus ce qui ne sera meilleur dans pas autant de cas que cela.....

encore une fois c'est mon avis....
j'ai un oppo 105 eu, acheté pour une raison toute simple que 8)

Hello, de manière assez étrange, si je compare le même CD en passant soit de l'oppo en transport vers le dac, soit de ma platine CD en transoprt vers le dac, le résultat reste meilleur à partir de la platine CD alors que dans les deux cas, je pars du même câble coaxial vers l'Hegel. D'ailleurs, je pense revendre le HD11 pour prendre en HD25.

didius wrote::salut:
envisage de passer au sacd uniquement si tu pense les écouter en multichanal (5.1 donc).
(...)
franchement la différence entre un sacd et un cd (et j'en ai plus d'un sur les deux supports), vient plus de la différence de branchement entre les sources...
(...)
maintenant lorsque beaucoups de gens trouvent une différence ''énorme'' entre un sacd et un cd, c'est souvent, voir très souvent parceque le passage du cd au sacd s'est aussi fait au travers d'une remastérisation.... CQFD.

Je vais en remettre une couche sur le sujet bien que ce ne soit pas le meilleur endroit sur le forum. J'ai bien compris ce que tu disais plus haut sur les enregistrements "live" mais mon expérience est surtout sur des albums studios. Pour comparer ce qui est comparable, il s'agit des albums de Dire Straits (à l'exception de Brothers in arms qui lui est remasterisé en 5.1 sur le SACD). Les versions Cd et SACD sont donc en stéréo, issues du master de l'époque. Et ben y a pas photo ! Les versions SACD sont nettement supérieures aux versions CD en dynamique, clarté et confort d'écoute.

Mais une fois encore, je ne compare pas ce qui est comparable : le CD est 16 bits 44 kHz PCM et le SACD en 1 bit 2MHz DSD. J'ai donc fait une conversion de l'album "Love over gold" en FLAC 24 bits 88 kHz et comparé les écoutes sur ma chaine : Oppo 105 --> Cambridge 851A en XLR -- Triangle Antal 202. Le résultat est beaucoup plus mitigé. Je dirais même que la différence est quasi inaudible. Elle est plus dans le ressenti et l'aisance d'écoute en faveur du SACD. Mais à ce niveau, je ne peux plus être objectif.

Voilà, c'était juste pour comparer ce qui est comparable, désolé pour le hors sujet !

moi j'attends de voir ce qu'ils vont faire maintenant avec le Blu-ray audio....
les mêmes données que sur le sacd, avec une lecture mieux maitrisées sur des lecteurs au rqp plus que bon...(exemple pana bdt 320 ou 500).
vous vous imaginés avec nos lecteurs sacd à x000€ qui feront pas mieux puisque le bypass de nos amplis hifi seront sur le hc.....

il y aura des doublons.....pas forcément le bon moment d'investir pour du sacd......
bon, c'est vrais que cela ne nous dérange pas forcément d'avoir le 33t le cd le dvdA le sacd et encore le Blu-ray pour alimenter les forums sur les différences, audibles ou pas.......

Ca s'est un peu transformé en débat sur le SACD ici ^^

En tout cas, pour revenir à mon sujet, j'ai bien l'impression que pour écouter un CD dans les meilleurs conditions, la meilleur solution reste.... un lecteur CD.

Du coup, je ne suis plus trop sur de moi, mais je pense que :
- Soit je me lancerai dans l'achat d'un DAC et que je garderai mon Audia pour les CD
- Soit je rachèterai un lecteur CD haut de gamme avec DAC accessible par entrées numériques

Olivier wrote:

didius wrote::salut:
envisage de passer au sacd uniquement si tu pense les écouter en multichanal (5.1 donc).
(...)
franchement la différence entre un sacd et un cd (et j'en ai plus d'un sur les deux supports), vient plus de la différence de branchement entre les sources...
(...)
maintenant lorsque beaucoups de gens trouvent une différence ''énorme'' entre un sacd et un cd, c'est souvent, voir très souvent parceque le passage du cd au sacd s'est aussi fait au travers d'une remastérisation.... CQFD.

Je vais en remettre une couche sur le sujet bien que ce ne soit pas le meilleur endroit sur le forum. J'ai bien compris ce que tu disais plus haut sur les enregistrements "live" mais mon expérience est surtout sur des albums studios. Pour comparer ce qui est comparable, il s'agit des albums de Dire Straits (à l'exception de Brothers in arms qui lui est remasterisé en 5.1 sur le SACD). Les versions Cd et SACD sont donc en stéréo, issues du master de l'époque. Et ben y a pas photo ! Les versions SACD sont nettement supérieures aux versions CD en dynamique, clarté et confort d'écoute.

Mais une fois encore, je ne compare pas ce qui est comparable : le CD est 16 bits 44 kHz PCM et le SACD en 1 bit 2MHz DSD. J'ai donc fait une conversion de l'album "Love over gold" en FLAC 24 bits 88 kHz et comparé les écoutes sur ma chaine : Oppo 105 --> Cambridge 851A en XLR -- Triangle Antal 202. Le résultat est beaucoup plus mitigé. Je dirais même que la différence est quasi inaudible. Elle est plus dans le ressenti et l'aisance d'écoute en faveur du SACD. Mais à ce niveau, je ne peux plus être objectif.

Voilà, c'était juste pour comparer ce qui est comparable, désolé pour le hors sujet !

tu met le doigt en plein dessus. ai envoyé la même remarque en mp à ViewtifulVik, plus tu remonte dans le temps plus la différence sera grande, parce que l'on arrive à l'époque ou sur un cd on ne mettait pas ce qui soi-disant n'est pas audible, mais qui au final manquait pour l'empleur et le ressenti sonore, un peu comme les extrêmes graves que l'on ressent plus que l'on entend.....
si il ne finit pas en combat, serait intéressant un poste sur ces différences.
sont 'elles aussi grande si j'ai un lecteur cd haut de gamme???
garder son lecteur cd haut de gamme pour sa cdthèque actuelle et continuer avec du sacd ou lier le sacd avec une descente gamme en lecteur cd....pas franchement le bon moment selon moi......
évoluer avec des fichiers hd en dématérialisé est une meilleure option pour moi, le Blu-ray qui nivèlerait un peu tout cela risque de rester cher pour éviter de regrouper la clientèle, le hc devient très bon, le moyen gamme en hifi pourrait disparaitre pour cause d'unification de la clientèle, les fabricants reviennent à la hifi, Marantz, Yamaha, que se Passerat 'il avec le Blu-ray audio????