Hisense ULED 2.0 Ultra HD TV Courbé 55/65XT910 WCG / HDR

[Yahoo MMCrawler [Bot]]

Juste un mot sur la compensation de mouvement, même si je donne mon avis sur la question dans mon test et que je préfère que les utilisateurs se prononcent dessus.

Pour ma part, j'utilise les compensations de mouvements sur lesTV 1en 120 Hz (je peux m'en passer sur les TV 240 Hz, mais en UHD ça n'existe pas encore). Je l'utilise car je suis très sensible au scintillement (j'ai d'ailleurs beaucoup de mal avec les TV 60 Hz).

De coup, je suis très tatillon sur ça. Cela peut être un facteur qui fait que je ne prendrais pas un téléviseur même si il propose une excellente qualité sur tous les autres critères, si sa compensation de mouvement n'est pas bonne, c'est rédhibitoire pour moi ! Ce que je recherche avant tout, c'est une fluidité parfaite (pas de saccade, ni de judder), pas d'artefacts autour des personnages en mouvement et si possible un rendu naturel, c'est à dire, pas de rendu caméscope.

Avec le Hisense j'ai testé de nombreux passages rapides pour évaluer les artefacts autours des objets en mouvement. Sur bas, aucun artefact, même lors de scenes rapides, mais sur Moyen et Haut là il y a des artefacts qui apparaissent. Avec le Motion sur Bas, la scène conserve une bonne précision autant sur les objets en mouvement que lors des travellings. C'est un peu plus précis avec le Motion désactivé, mais en contre partie il y a du scintillement, du coup je préfère le laisser sur Bas. Chacun jugera ce qu'il préfère...

Pour la fluidité : strictement aucune saccade sur Bas, ni sur Moyen, ni sur élevé. Lorsqu'on désactive le Motion, pas de saccade non plus, mais un effet de scintillement qui engendre un manque de fluidité dans les travellings (en contre partie cl'image est plus précise lors des travellings comme déjà précisé).

Pour le rendu caméscope : je n'ai pas été gêné par un rendu caméscope avec le Motion sur Bas, c'est presque aussi naturel que le Motionflow de Sony, mais tout même un peu moins. Ce n'est pas aussi naturel qu'avec le Motion désactivé, mais pas loin. Franchement, pour moi c'est très bon, en tout cas ça m'allait parfaitement et c'est un tres bon compromis pour supprimer les scintillements (d'autant plus en 3D d’ailleurs, car la dalle passe en 2 x 60 Hz)

Si je prends en considération que sur Bas, le rendu est tout de même bien naturel, la fluidité parfaite, la précision très correcte dans les mouvements, l'absence totale de scintillement et de saccade, pour ma part, ça me convient très bien !

Si je devais donner un classement des Motion actuels en 2015 :

1 - Le Motionflow de Sony : Motion entièrement paramétrable, réglage du BFI, rendu très naturel, certains modes qui affichent en 96 Hz donc parfaitement synchro avec le 24p, précision, aucune saccade, parfaite fluidité !

2 - L'Auto Motion Plus 2015 de Samsung : Entièrement paramétrable, et cette année il y a une belle amélioration, surtout au niveau précision dans les mouvements et absence d'artefacts. Il reste toutefois de rares décrochages en 24p lorsque j'avais testé les JS9000 et JS9500, mais peut être que cela a été corrigé depuis ? Le BFI est paramétrable également... Par contre, sans Motion, les TV Samsung ont du mal avec le 24p contrairement aux TV Sony et Hisense.

3 - Motion de Hisense : pour les raisons que je viens de citer, mais j'aurais aimé tout de même un Motion entièrement paramétrable (réglages du Dejudder, précision, BFI, etc).

4 - Motion Plus de LG : entièrement paramétrable, mais pas de BFI, excellent en 24 et 60 im/s, mais quelques saccades sur les signaux 50 im/s (bug du 50 Hz, surtout dans la travellings verticaux). Les dalles sont malheureusement réglé nativement en NTSC chez LG, y compris les OLED, il y a donc un 3:2 Pull Down sur les contenus 50 im/s la raison de ce bug du 50 Hz.

5 - 24p Smooth Film ou BFI de Panasonic : malheureusement je trouve que sur Moyen l'effet est trop typé caméscope avec des artefacts de mouvement, et sur bas il y a trop de scintillement malgré une bonne précision, une bonne fluidité (Backlight Scanning)

5 - Motion de Philips : très bonne fluidité mais une fluidité trop extrême avec un rendu beaucoup trop caméscope à mon gout (ce qui aiment trouveront le Motion de Philips au top). Présence d'artefacts autour des objets en mouvement, par contre le Clear LED fonctionne super bien avec une très bonne précision des images dans les mouvements (c'est un Backlight scanning).

[Corias]

Merci encore pour ces infos trés utiles Nicolas !

[bdam009]

Bonjour et merci pour cette analyse Nicolas (et les autres possesseurs ) vue de ton oeil avisé. Car comme précédemment cité le test des numériques à ce sujet m'a interpellé. Maintenant c'est plus clair.

[Teq]

Bonjour,

Savez vous si il est encore possible de participer a cette CG ou si une autre est prevu ?

[bdam009]

Bonjour il te faut voir avec stefx. De mon côté je me suis renseigné auprès du boulanger Toulouse et ils font une remise mais ce n'est pas le prix qu'a réussi à obtenir stefx. Après si des personnes sont intéressées pourquoi pas envoyez moi un mp mais ce ne sera pas le prix qu'a obtenu stefx.

[fanturi]

...et si possible un rendu naturel, c'est à dire, pas de rendu caméscope....

Salut Nicolas,

Je suis un peu hors sujet mais j'aimerais rebondir sur cette remarque, que tu n'es pas le seul à faire d'ailleurs.
Est-ce que ce fameux rendu caméscope n'est pas justement le plus naturel ?
On est habitué au rendu cinéma depuis le début à cause de problème technique essentiellement, mais est-ce qu'on ne se rapproche pas plus de la réalité (et donc du naturel) avec une fréquence plus importante ?
Quand je regarde une vidéo de vacance par exemple, filmé au caméscope, ça me semble plus proche de la réalité ( de ce que j'ai vu de mes yeux lorsque j'ai vécu ces moments ) que ne peut l'être un film.

Désolé pour la digression mais je trouve le sujet intéressant.

[Adhara]

...et si possible un rendu naturel, c'est à dire, pas de rendu caméscope....

Salut Nicolas,

Je suis un peu hors sujet mais j'aimerais rebondir sur cette remarque, que tu n'es pas le seul à faire d'ailleurs.
Est-ce que ce fameux rendu caméscope n'est pas justement le plus naturel ?
On est habitué au rendu cinéma depuis le début à cause de problème technique essentiellement, mais est-ce qu'on ne se rapproche pas plus de la réalité (et donc du naturel) avec une fréquence plus importante ?
Quand je regarde une vidéo de vacance par exemple, filmé au caméscope, ça me semble plus proche de la réalité ( de ce que j'ai vu de mes yeux lorsque j'ai vécu ces moments ) que ne peut l'être un film.

Désolé pour la digression mais je trouve le sujet intéressant.

question de point de vue... Je trouve la dernière trilogie du Hobbit très, trop typée camescope.
C'est du au 48 ims au lieu des 24 ims du standard cinématographique. Dans le hobbit, la descente de la chute d'eau me fait penser à un spot tv pour walibi... Simple habitude au 24 ims ?....

[Yahoo MMCrawler [Bot]]

Un peu hors sujet, certes, mais un sujet très intéressant

Pour moi, il est clair que le 24p est dépassé, c'est une technique de captation qui avait été choisi il y a des années à cause des limitations matérielles, mais qui aurait dû évoluer, surtout à l'heure de la 4K, de l'encodage 10 bits, du HDR, et du Rec.2020 c'est assez étonnant que les films soient toujours captés en 24im/s !

Mais le problème de ce rendu dénaturé, vient aussi et surtout du fait que des frames virtuelles sont rajoutées entre chaque frame native. On insert des fois jusqu'à plusieurs dizaines d'images virtuelle. Ça + le fait que les téléviseurs affichent certains en 120 Hz, d'autres en 96 Hz un contenu filmé en 24 m/s.

Si au départ, les films étaient captés en 60 im/s, on aurait un rendu vraiment fidèle à la source, car sans compensation de mouvement on pourrait avoir exactement le même framerate que la captation d'origine.

Toujours est-il que lors de la diffusion de The Hobbit en HFR (48im/s) certains avaient trouvé le rendu typé caméscope et pas naturel. là, je dis qu'il faut pas pousser, car là c'est une question d'habitude (trop habitué au 24 im/s). Pour ma part je trouve le rendu HFR plus proche de la réalité que le rendu 24p, mais est-ce que justement ce rendu trop naturel est voulu par les cinéphiles ?

Pour la défense des partisans du 24p, il y a quelque part une question d'image "typée cinéma". C’est en partie pour ça que la 3D n'a pas convaincu tout le monde. Le rendu cinéma a son charme, beaucoup ne veulent pas qu'un film se rapproche trop d'une image réelle pour garder ce charme. C'est comme la colorimétrie utilisée au cinéma, ce n'est pas une colorimétrie fidèle à la réalité, le blanc D65, un peu jaunie, la température 6500K un peu chaude, ça fait partie du charme de l'image typée "cinema".

Le cinéma moderne voudrait utiliser le HFR (48 im/s), une température couleur plus proche de la lumière du jour, une définition UHD voire 8K plus proche de la vision humaine, un rendu HDR plus proche également de la dynamique de la vision humaine, mais la question est : est-ce que tout ça ne va pas faire perdre un peu de son charme et de sa magie au rendu cinéma ? C'est un débat

[fanturi]

Je pense effectivement que beaucoup de personnes sont plus à l'aise avec un rendu cinéma.
Déjà par habitude et aussi car je pense que ça dresse une barrière entre le film et le spectateur.
On a moins l'impression que c'est réel et donc ça passe mieux.
Si par exemple dans un film on assistait à une scène de crime assez violente avec un rendu proche de la réalité ( img/s, colorimétrie etc) ça pourrait être dérangeant et on retirerait sans doute l'aspect loisirs du cinéma pour se rapprocher d'un assimilé documentaire.

Mais mon coté perfectionniste se languit tout de même d'arriver à ce genre de rendu, toujours plus réaliste.
Je pense d'ailleurs qu'on va franchir une nouvelle étape dans le réalisme avec la démocratisation des casques de réalité virtuelle qui vont sortir en 2016.
L'industrie du X ne s'y est d'ailleurs pas trompé et a commencé à développer des films pour ce support.

[Yanouch]

2ème HS : j'ai reçu l'appel de SMS, merci Stefx pour t'en être occupé et m'avoir intégré à la dernière minute à la CG :merci: