AVCesar

Nival wrote:déjà rien qu'à 20kHz ya déjà pas grand monde qui perçoive quelque chose (les enfants essentiellement) --tu n'as qu'à faire l'essai toi même --, alors quelle différence audible peut-on espérer avec un échantillonnage supérieur à 96kHz?

La fréquence d'un son et la fréquence d’échantillonnage sont 2 choses différentes.

Bah il me semble bien que la fréquence d’échantillonnage détermine essentiellement (si ce n'est uniquement) la fréquence max possiblement retranscrite (correspondant logiquement à un signal carré de fréquence moitié de la fréquence d’échantillonnage), sinon je serai heureux que tu m'en dises plus .

Le théorème de Nyquist-Shannon dit que la fréquence d'échantillonnage correspond au double de la fréquence du son. Un échantillonnage de 96 khz permet de reproduire un son à 48hz. Cela dit, outre offrir une fréquence très élevée, pas toutes audibles par l'oreille humaine, une fréquence d'échantillonnage très élevée permet de se rapprocher le plus possible du timbre analogique original, donc un rendu plus naturel. d’ailleurs, une bonne quantification en bit (comme 24 ou 32 bits) apporte plus qu'une fréquence élevée, mais on peut aussi compenser avec une très haute fréquence. Par exemple, le DSD propose une fréquence d’échantillonnage de 5600 Hz sur 1 bits, dans ce cas là on se rapproche aussi du timbre du signal analogique d'origine (quand je dis analogique je parle du son "réel").

Cela dit, des scientifiques Japonnais avaient fait une étude prouvant que les fréquences non audible à l'oreille influençaient sur notre du subconscient, notre ressenti de la musique, notre relaxation, et sur les émotions ... Vrai ou faux, je n'en sais rien, je rapporte juste ce qui se dit

Il me semblait que l'avantage du DSD était surtout dans la facilité pour un circuit de conversion numérique->analogique de retranscrire un signal analogique "fidèle" à celui codé à partir de ce type de codage, par rapport à un codage PCM?
D'ailleurs d'aucuns notent qu'ils préfèrent une conversion directe à partir du DSD qu'en passant par une conversion en PCM même à haut échantillonnage .

Sinon je doit être "pauvre" en émotion car je ne perçoit pas la différence entre un fichier 192kHz joué comme tel et le même rapporté à 44kHz :worried: .

Un papier marrant tiens que je viens de trouver:
http://xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

Il ne faut pas faire l'amalgame : Même si nos oreilles ne peuvent capter que du 20 kHz, le signal qu'elles réceptionnent arrive en analogique, même si celui-ci est issu d'un fichier numérique en 12 bits /11 kHZ ! Si tu places un micro devant un haut parleur qui restituerai ce même fichier, tu pourrais faire un enregistrement en 32 bits / 192 kHz qui contiendrait des données non présentes dans le fichier d'origine.
Ce que je veux dire c'est qu'au final c'est ton oreille qui fait le tri. Elle n'est pas synchronisée sur l’échantillonnage en source. Plus le signal qui lui arrive est proche du son naturel, meilleur sera le tri et donc le plaisir d'écoute.

Nival wrote:
Sinon je doit être "pauvre" en émotion car je ne perçoit pas la différence entre un fichier 192kHz joué comme tel et le même rapporté à 44kHz :worried: .

Un papier marrant tiens que je viens de trouver:
http://xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

Et bien, déjà les DAC intégrés offrent une meilleure gamme dynamique et un niveau de bruit plus bas sur un signal en 24 bits qu'en 16 bits, sur toutes les mesures que je fais il y a une différence qui va de 2 à 20 db de différence en SNR entre un 16 bits et un 24 bits. Donc ça dépend déjà de pas mal de facteurs, de la qualité du DAC et de l'intégration. Pour la fréquence c'est plus subtile, idem, j'aurais bien du mal à dire par une simple écoute qu'un fichier est en 88,2, 96 ou 192 khz, je ne vais pas dire le contraire. Car, c'est quand même la qualité d'enregistrement qui prime. Certains CD ou fichiers 44,1 khz offrent une bien meilleure dynamique que certains fichiers en 192 khz. D'ailleurs en ce moment, j'écoute les CD Audiophile Recording, en 44.1/16 bits, ben je suis bluffé par la qualité et la dynamique de ces enregistrements :inlove:

Comme il y a certains enregistrements en 192 khz 24 ou 32 bits qui sont exceptionnels, chez Linn ou 2L par exemple, mais ce n'est pas si fréquent, il y a pas mal de faux 96 ou 192 khz.

Olivier wrote:Il ne faut pas faire l'amalgame : Même si nos oreilles ne peuvent capter que du 20 kHz, le signal qu'elles réceptionnent arrive en analogique, même si celui-ci est issu d'un fichier numérique en 12 bits /11 kHZ ! Si tu places un micro devant un haut parleur qui restituerai ce même fichier, tu pourrais faire un enregistrement en 32 bits / 192 kHz qui contiendrait des données non présentes dans le fichier d'origine.
Ce que je veux dire c'est qu'au final c'est ton oreille qui fait le tri. Elle n'est pas synchronisée sur l’échantillonnage en source. Plus le signal qui lui arrive est proche du son naturel, meilleur sera le tri et donc le plaisir d'écoute.

:gne:
L'oreille ne fait aucun tri.
Elle perçoit certaines fréquences et d'autres non.
A partir de là, je veux bien qu'avoir de la marge soit une bonne chose (en tout cas surement préférable quand on ets en studio et qu'on est amené à potentiellement torturer les signaux enregistrés dans tous les sens!), mais entre 96kHz et 192kHz? :gne:
Sans parler du fait que les limites de la plupart de nos systèmes de reproduction audio auront toutes les chances d'être atteintes bien avant les 96kHz que peut proposer un échantillonnage à 192kHz..... :^)

Enfin, fais l'essai: prend un fichier 192kHz, et joue le en 44kHz... et dis moi franchement si tu perçois une différence :^) .

Sinon lit toujours le lien que j'ai mis plus haut, c'est sûr qu'on n'est pas forcé d'adhérer mais dans tous les cas les arguments sont intéressants.

Becuwe Nicolas wrote:Et bien, déjà les DAC intégrés offrent une meilleure gamme dynamique et un niveau de bruit plus bas sur un signal en 24 bits qu'en 16 bits, sur toutes les mesures que je fais il y a une différence qui va de 2 à 20 db de différence en SNR entre un 16 bits et un 24 bits. Donc ça dépend déjà de pas mal de facteurs, de la qualité du DAC et de l'intégration. Pour la fréquence c'est plus subtile, idem, j'aurais bien du mal à dire par une simple écoute qu'un fichier est en 88,2, 96 ou 192 khz, je ne vais pas dire le contraire. Car, c'est quand même la qualité d'enregistrement qui prime. Certains CD ou fichiers 44,1 khz offrent une bien meilleure dynamique que certains fichiers en 192 khz. D'ailleurs en ce moment, j'écoute les CD Audiophile Recording, en 44.1/16 bits, ben je suis bluffé par la qualité et la dynamique de ces enregistrements :inlove:

Comme il y a certains enregistrements en 192 khz 24 ou 32 bits qui sont exceptionnels, chez Linn ou 2L par exemple, mais ce n'est pas si fréquent, il y a pas mal de faux 96 ou 192 khz.

Je suis plutôt d'accord sur l'apport de l'encodage en 16bits vs 24bits mais je n'ai jamais parlé de ça .
Ensuite 24bit vs 32bit je demande encore à entendre.
Et quant aux enregistrements en 192kHz/24bits (voire 32bits) Linn ou autres exceptionnels, ils sont surement surtout exceptionnels par la prise de son, le mixage et le mastering. Joue un de ces fichiers en 44kHz/24bits (voire 44kHz/16bits :angel: ) et cela serait surprenant que tu les trouves moins excellents . Il y a une part de marketing majeure à mon avis dans cette course aux finesses d’échantillonnage, et les marketeurs étant des malins, quand ils veulent vendre sous ce prétexte, il peaufine du coup sacrément la chaine en amont! Mais je reste persuadé qu'au final c'est surtout ce peaufinage qui va faire la différence avec un enregistrement "lambda", et non l’échantillonnage.

Becuwe Nicolas wrote:Effectivement, je viens de tester ma collection 2L en Flac 5.1 192 khz et 24 bits, et ça sature, crachote, bref inaudible.

Est-ce que ça fait comme sur ma vidéo stp..?
...
http://youtu.be/5tfZlVdM_cI
...
D'après-toi ça vient d'où..? :gne:

Ça sature on dirait effectivement. Un peu comme si l'amplitude autorisée par le 24bits était bridée à 16bits, avec écrêtage du coup de "ce qui dépasse"? (simple hypothèse sans grand argument derrière j'avoue, si ce n’est que j'essaie de lier le problème à l’échantillonnage?)
Tu sors en analogiques depuis ta platine? (j'ai pas trop suivi ta config, désolé :$ )
Si c'est le cas, as-tu essayé de diminuer le volume de sortie du DAC? (je doute que ça change qqchose car il est probable que le problème survienne en amont de la gestion du volume, mais sait-on jamais?)