Topic TV 4K et le 4K en General !

[Fender]

Oui mais l'ifa, c'est en aout, le dernier firmware est d'avril et d'ailleurs les lg ne sont pas encore compatibles

[Fender]

en tout cas, c'est chouette que les nouvelles techs fonctionnent sur les TV déjà sorties, même les pana 2015. ça veut sans doute dire que l'implémentation ne présente pas de difficulté.

[Fender]

Côté Europe, on semble s'acheminer vers une compatibilité quasi totale des TV vendues comme HDR avec les émissions UHD hertziennes et satellitaires alors que certaines de ces TV ont déjà 2 ans.

C'est vraiment remarquable

Pour rappel, la plupart des Full HD vendus en 2007 (même en haut de gamme pioneer) n'avaient même pas un tuner compatible MPEG4 HD alors que des tests publics étaient déjà en cours et la norme quasi finalisée

Qui disait que la situation empirait côté obsolescence des appareils ?

[Fender]

je ne crois pas qu'il y ait la réponse du "comment" là-dedans (ma question n'est pas réthorique, j'avais déjà lu les CR de certains forumeurs d'AVF, c'est vraiment "comment ont-il fait" ?)

[Delcr]

Bonjour tout le monde,

Voilà, j'étais parti pour m'acheter un bel écran 4K notamment pour Netflix mais j'ai voulu pousser le truc un peu plus loin.
En effet, je suis assis à 2,50 mètres de l'écran et je voulais savoir quelle taille de dalle il me fallait et, surtout, si la définition 4k m'apporterait un plus.

En effet, la perception maximale de l'oeil humain en densité de pixels est de 300dpi (pixels par pouce) à une distance de 25cm (c'est pour ça que les fabricants d'imprimantes ont choisi le 300DPI comme standard d'impression).
Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9so ... tricielles

Dans ce même lien, vous voyez un tableau à droite avec cette résolution maximale qui diminue en fonction de la distance (c'est proportionnel, ce qui est logique).
On a donc une perception maxi de 31,5 dpi à 2,50 mètres.

Ce qui fait que, sur une TV de 55" (soit 27" en hauteur), la résolution maximale que je peux voir est de 27x31,5 = 850.

Oui, 850 pixels en hauteur c'est à dire que l'oeil humain pourra faire la différence entre une TV 55" 720p et une 55" 1080p mais pas au delà et donc la TV 4K est complètement inutile sur cette taille d'écran à cette distance.

J'ai voulu vérifier sur le terrain et suis allé chez mon oncle qui en possède une de cette taille justement. J'ai pris une photo que j'ai redimensionné en 4k puis en 1080p. J'ai affiché les 2 à la suite sur l'écran et, à 2,50 mètre, ni mon oncle ni moi n'avons vu de différence.

Voici pour ce qui est de mon expérience, qu'en est-il pour vous ?
J'ai l'impression que les écran PC 4K valent le coup car on est à 70cm, les TV sont belles à voir en magasin quand on les regarde à 1 mètre, mais chez sois, à 2,50 mètres, plus aucun intérêt.

Ce n'est pas pour faire polémique, c'est juste pour avoir votre ressenti.

[Fender]

oui, 2,50 c'est trop loin pour un 55" 4K, je crois que c'est assez reconnu
l'intérêt de la 4K, c'est justement de s'approcher jusqu'à avoir un angle entre les bords de l'écran digne du cinéma...
Sachant que certains aiment être dans les premiers rangs pour "plonger dans l'image"
Perso, il m'arrive me positionner assez souvent à moins d'1m80 de mon 65" pour jouer à des JV ou pour me faire une séance de Home ciné tout seul (en famille, on regarde à plus de 3m)

[Delcr]

Effectivement, à 1m80 sur un écran 65", toujours selon ce calcul, on pourrait voir au maximum 1340p.
On fait donc la différence avec un écran 1080p mais je pense toujours qu'un écran 1440p (qui n'existe pas en TV je crois) serait amplement suffisant.

On est loin des 2150p.

[Fender]

la marge de sûreté pour les vues bioniques 8) et le fait de se pencher en avant sur un détail :tetedanslmur:

perso, j'ai 13/10 aux deux yeux (j'ai jamais pu tester au dessus, le médecin du travail à que ça en max, mais parait qu'on peut mesurer jusqu'à 16), je passe mon temps à voir des trucs que les autres ne voient pas dans une image

je distingue les pixels à 20cm sur un iphone 5S retina, par exemple

[Fender]

par ailleurs, il y a un côté "confort" qui est difficile à objectiver, mais si tu prends une impression 300dpi et une 1200dpi que tu soumets à une personne avec une vue normale à une distance standard (les fameux 25cm par exemple), elle va quand même remarquer que la 1200dpi est plus propre : on est d'accord qu'on ne distingue pas les points dans les deux cas, mais l'oeil perçoit assez bien les micro-contrastes sur le bord des formes et le 1200dpi va passer du bord noir du caractère au blanc de la feuille de façon plus fine et ça, l'oeil le perçoit...

edit : c'est d'ailleurs l'argument des professionnels pour l'utilisation du 4:2:0 au lieu du 4:4:4 dans les diffusions au public (streaming, blu-ray et même blu-ray UHD) : la résolution "lumineuse" (noir et blanc en gros) de l'oeil est bien meilleure que la résolution "chromatique" (perception des différences de couleur)

[Delcr]

Pour ma part, j'ai 7/10 mais j'arrive à 11/10 avec la correction des lunettes (mon ophtalmo a l'air de trouver ça normal).