re Bjr,
greg_p wrote:...
Encore une fois, de toute façon, c'est de l'hdmi, ça rendra pas l'image plus belle. Soit elle est la, soit elle ne l'est pas. Et si ça marche pas, on ramène le câble.
cet avis représente une affirmation est qui est véhiculé à longueur d'Internet, mais qui - à l'expérience d'une utilisation avec recherche de la meilleure qualité d'image possible -, mérite
rait d'être nuancée...
En effet ce n'est pas parce qu'avec un câble donné on obtient
une image, que celle-ci est optimale.
En effet avec les divers process automatiques bâtis dans les appareils équipé HDMI, et en fonction de la densité/poids des images, le débit d'informations circulant dans un câble, n'est pas forcément constant.
Ainsi prenons une image 1080p60 4:4:4 en 12bits, en fonction du contenu ponctuel d'une image spécifique, on pourra de temps en temps atteindre la limite des 10.2Gbbps du HDMI 1.4. Du coup pour maintenir la continuité de l'affichage de l'image - et étant en position "automatique" - l'appareil émetteur va éventuellement "décider" de réduire la profondeur de couleurs à 10, voire 8bits, voire l'upsanpling en 4:2:2, par exemple.
Ainsi même si effectivement à l'écran, on continue toujours de voir une image, tout ceci étant dynamqiue à plusieurs niveaux, la continuelle image que l'on voit, n'a pas forcément - en continu - les même caractéristiques de base...
D'où le "pompage" dont je parlais plus haut.
Bien sûr tout ceci est dynamique, donc continuellement variable, ce n'est donc pas
forcément, quelque chose que l'on peut objectiver de façon simple et immédiate, mais ceci existe, ne serait-ce que dans ma propre expérience...
On est donc ainsi, bien loin de la "simple" affirmation, qu'il existe "seulement" 2 sortes de câbles HDMI, ceux qui - sur pour une longueur donnée - produisent une image, et ceux qui ne le font pas...
... c'est "un peu" plus complexe.
Hugo
