AVCesar

Petit exemple de l'efficacité du filtre Sharp (par contre le Slow est moins bon).

Réponse en fréquence sur du 44,1 khz / 16 bits sans filtre :



Réponse en fréquence sur du 44,1 khz / 16 bits avec filtre Sharp :

Mesures en 96 khz avec filtre Sharp :



Superbe gamme dynamique, niveau de bruit très bas, et surtout un niveau de diaphonie extrêmement bas avec -104dB donc superbe relief et profondeur d'écoute :inlove:

Bref, des résultats excellents via SPDIF IN Coaxial. Via USB c'est vraiment décevant, j'espère qu'ils vont corriger ce driver car ça casse un peu l'intérêt de la gestion du DSD, à moins que ce soit mieux en DSD qu'en PCM, mais bon, ce n'est pas normal une telle différence...

Tres, tres interessant ! Merci cela explique mon ressenti concernant ce Dac que je possede depuis 1 mois :inlove:

Concernant la courbe du 16/44 comment est il possible qu un filtre donne un resultat meilleur a ce niveau qu en l absence de filtre ? |( j ai l impression en voyant la courbe que le filtre ajoute des choses dans le haut du spectre |(

Il me semblait qu en theorie les filtres slow roll off etaient moins agressif par rapport au signal originel que les filtres sharp roll off... :gne:

Desole, je suis nul en technique... :desole:

En tout cas merci pour ces mesures ca manquait. Content de vous rejoindre :salut:

Becuwe Nicolas wrote: Bref, des résultats excellents via SPDIF IN Coaxial.

Bonjour,

Des tests et comparaisons ont-ils été faits aussi sur les entrées optiques ? Car ces dernières m'intéressent beaucoup.

Bonjour otna et bienvenu,

Oui, résultat identique via Coaxial et Optique IN

Je vais contacter BC Diffusion pour remonter le souci à Teac sur le driver USB.

Drovich wrote: Concernant la courbe du 16/44 comment est il possible qu un filtre donne un resultat meilleur a ce niveau qu en l absence de filtre ? |( j ai l impression en voyant la courbe que le filtre ajoute des choses dans le haut du spectre |(

Il me semblait qu en theorie les filtres slow roll off etaient moins agressif par rapport au signal originel que les filtres sharp roll off... :gne:

Salut,
En fait, d'après les mesures, il me semble que ce ne soit qu'une sorte d’égalisation (pas de reconstruction de données comme le ferait un upsampling par exemple), et il semblerait que le filtre Sharc soit plus linéaire que l'égalisation par défaut appliquer par le firmware sur le DSP. A l'oreille, cela se ressent au niveau des aigus, ils sont plus en retrait par défaut vu que le niveau baisse très significativement à partir des 10 khz. Car les hautes fréquences sont moins audibles que le reste du spectre à un même volume. Par contre, le même filtre qui serait appliqué à une égalisation déjà linéaire pourrait se montrer agressif oui !

Cela dit, ça ne veut pas dire qu'il faut l'activer forcément, cela dépend des goûts de chacun, de l'ampli associé et des enceintes. Il est possible que le faite que les aigus soient atténués offre un meilleur rendu sur certaines configs...

L'upsampling j'aurais tendance à ne pas l'utiliser, car là on a des données reconstruites et le son est moins naturel. D'ailleurs ça se voit aussi sur les courbes que je présenterais lors du test avec des pics plus présent que sur les courbes sans upsampling. Bon, sur du MP3 pourquoi pas, mais sur du lossless c'est moins naturel...

:salut: Drovich . Content de te voir ici . J'ai lu ton CR du TEAC avec beaucoup de plaisir .

Je reprends les mêmes courbes de réponse en fréquence mais cette fois sur un signal 96 khz, pour comparer l'influence des filtres Sharp, Slow et sans.

Réponse en fréquence sur un signal 96 khz sans filtre. On se rend compte que la courbe chutte après les 20/25 khz sur lesquels l'oreille humaine est censé atteindre la limite audible, donc là les filtres auront moins d'influence audible.
Avec le filtre Slow c'est déjà presque linéaire, juste une petit chute dans les très hautes fréquences, mais rien de vraiment audible :
Avec le filtre Sharp, la réponse en fréquence est totale, plus linéaire, mais le changement se situe plus dans les très hautes fréquence. Maintenant il faut comparer aussi l’influence sur le timbre, et ça, ça ne se mesure pas, il n'y a que l'oreille pour nous le dire (ce sera donc dans la partie du test Teac à l'écoute, car les mesures c'est bien, ça permet de comprendre pas mal de choses, mais le plus important reste l'écoute) :

Maintenant une comparaison très intéressante sur le niveau de diaphonie absolument exceptionnel sur ce Teac. Donc pour rappel, il s'agit du Crosstalk en anglais, ce qui correspond au niveau de Ghosting en vidéo, et je dis ça car c'est souvent qu'on retrouve les mêmes termes pour définir une image visuelle et auditive (relief, profondeur, dynamique, texture, matière, fluidité, niveau de bruit, etc). Comme avec la vidéo, plus la diaphonie est basse plus le relief est prononcé et la profondeur de champ ou d'écoute importante.

Ici, le niveau de diaphonie du Teac sur un signal 44.1 khz atteint un niveau linéaire et constant sur les deux canaux à environ -96 dB, ce qui est exceptionnel ! Vraiment !
Pour vous donner une idée, voici le niveau de diaphonie d'un DAC à 2000 euros (cependant exceptionnel aussi) le NAD M51 qui a d'autres qualités impressionnantes, mais à ce niveau fait moins bien que le Teac sur les aigus qui remonte à -84 dB même si ça reste d'un très bon niveau, c'est d'autant plus impressionnant pour le Teac :
Ou encore, le MyDAC de Micromega, excellent rapport qualité/prix, lui aussi doté de belle qualité, mais sont défaut se site justement au niveau de la profondeur d'écoute et donc une scène sonore assez large mais un peu plate et une diaphonie qui remonte à -72dB sur les aigus ce qui fait pratiquement 20 dB de différence avec le Teac (tout de même !) :

nicolas, il y'a un nouveau firmware sur le site teac.com qui date du mois de mars.
Mais comment fais tu pour le DSD sur foobar 2000?