Audiophilie

[fanturi]

Salut,

Voici un article intéressant qui traite de la musique dématérialisée dans un contexte audiophile.
Quel format choisir ? Méthode d'importation ? Quel lecteur ? etc.

Avec des tests et des comparos entre la version CD sur une platine CD Nagra à 15000 euros et la version numérique récupéré du CD.

http://bit.ly/WbX5mT

[fanturi]

Salut à tous,

Enfin la 2ème partie de l'article

http://bit.ly/12nxsjv" onclick="window.open(this.href);return false;

[*gauthier*]

Cool, depuis le temps qu'on attendait que ça sorte ... je copie le lien dans le post musique dématérialisée (rubrique lecteur)

:merci: fanturi

[Drewbreese]

"Résultat? Après une quinzaine de soirées organisées par M. Mury et son équipe, la très grande majorité des personnes présentes (ingénieur du son, mélomane averti ou musicien professionnel) est venue à préférer le rendu et la précision offerts par le fichier audio issu du CD et non pas par le rendu de l’exceptionnel lecteur CD (à plus de 16’000 francs) de la firme Kudelski."

Perso,je ne vois pas comment un fichier issu d'un CD sonnerait mieux objectivement que le CD dont le fichier est extrait.Ca ne me semble pas très logique.C'est toujours du 16/44.1.
Même en rippant avec EAC qui donne un vrai 16/44.1 en WAV,je ne vois pas comment une copie peut être meilleure qu'un original.
Au mieux,c'est le même.
Quelque chose doit m'échapper.

[Olivier]

"Résultat? Après une quinzaine de soirées organisées par M. Mury et son équipe, la très grande majorité des personnes présentes (ingénieur du son, mélomane averti ou musicien professionnel) est venue à préférer le rendu et la précision offerts par le fichier audio issu du CD et non pas par le rendu de l’exceptionnel lecteur CD (à plus de 16’000 francs) de la firme Kudelski."

Perso,je ne vois pas comment un fichier issu d'un CD sonnerait mieux objectivement que le CD dont le fichier est extrait.Ca ne me semble pas très logique.C'est toujours du 16/44.1.
Même en rippant avec EAC qui donne un vrai 16/44.1 en WAV,je ne vois pas comment une copie peut être meilleure qu'un original.
Au mieux,c'est le même.
Quelque chose doit m'échapper.

Ce qu'il t'échappe, c'est que son test est faussé : Le fichier audio est lu par un Mac Book Air puis traité par un DAC Cambridge alors que le CD est lu par le Kudelski. Ce sont donc deux DAC différents qui traitent le signal. L'auditoire a donc préféré le son du Cambridge, pas celui du fichier.
Pour être utile, il aurait fallu que le CD soit lu sur une platine avec une excellente sortie numérique et décodé par le même DAC Cambridge. Là, la comparaison aurait eu un sens...

[Drewbreese]

En conclusion,cette expérience ne démontre pas que le dématérialisé est supérieur au support physique.
C'est bien ce qu'il me semblait.

[Olivier]

Exact !

Mais j'ai quand même tendance à penser que le dématérialisé est supérieur. Comme tu le dis, un rip bien fait avec EAC donnera la même chose que l'original. En fait ce n'est pas tellement la copie qui est supérieure, c'est la façon dont elle est exploité : Tu t'affranchis des pertes liées à la lecture optique "à la volée".

[Drewbreese]

Je n'ai pas trouvé de moyen indiscutable pour comparer une lecture CD et un fichier du même CD rippé avec EAC par exemple,pour affirmer que tel ou tel est meilleur que l'autre.
Il y aura toujours ce problème de différence de dac(sans parler des câbles) entre un lecteur et un ordi qui rend même une comparaison A/B non décisive.
Mais,je suis un peu mou du bulbe en ce moment donc,je n'ai peut être pas pensé à tout.

[Olivier]

Je n'ai pas trouvé de moyen indiscutable pour comparer une lecture CD et un fichier du même CD rippé avec EAC par exemple,pour affirmer que tel ou tel est meilleur que l'autre.
Il y aura toujours ce problème de différence de dac(sans parler des câbles) entre un lecteur et un ordi qui rend même une comparaison A/B non décisive.
Mais,je suis un peu mou du bulbe en ce moment donc,je n'ai peut être pas pensé à tout.

Ah bah ouais, t'es un peu mou du bulbe :biglol: parce que tu as le bon équipement pour ça : Ton Oppo 105 ! Tu lui fais lire soit le CD, soit le fichier et tu compare ! Mais à mon avis, tu auras du mal à entendre une différence. Je pense que pour ça, il faut un appareil de mesure à brancher directement sur les sorties.

[ViewtifulVik]

"Résultat? Après une quinzaine de soirées organisées par M. Mury et son équipe, la très grande majorité des personnes présentes (ingénieur du son, mélomane averti ou musicien professionnel) est venue à préférer le rendu et la précision offerts par le fichier audio issu du CD et non pas par le rendu de l’exceptionnel lecteur CD (à plus de 16’000 francs) de la firme Kudelski."

Perso,je ne vois pas comment un fichier issu d'un CD sonnerait mieux objectivement que le CD dont le fichier est extrait.Ca ne me semble pas très logique.C'est toujours du 16/44.1.
Même en rippant avec EAC qui donne un vrai 16/44.1 en WAV,je ne vois pas comment une copie peut être meilleure qu'un original.
Au mieux,c'est le même.
Quelque chose doit m'échapper.

Tu marques un point là....

Je suppose qu'ils parlent du très "réputé" Nagra http://www.evmag.fr/site.php?page=audio30" onclick="window.open(this.href);return false;

Si effectivement, tout le monde est d'accord pour dire que celui-ci est moins bon qu'un DAC Cambridge (!!!), on a plus qu'à tous revendre nos systèmes hifi hors de prix - moi le premier - se convaincre qu'on s'est fait berner depuis le début par M. Placebo et racheter un ensemble extra vendu chez Darty.