nVidia, AMD, Intel : points forts et faibles
Posted: Thu Aug 27, 2015 12:20 pm
Bonjour,
Ça fait maintenant pas mal d’années que je pratique le PCHC, et au fil de nombreux upgrades matériels j’ai eu l’occasion d’essayer pas mal de chips graphiques des 3 acteurs du marché. J’ai surtout utilisé de l’ATI/AMD (AIW 8500, 2600XT, 4670, 5770, 6850), un peu d’IGP Intel (HD3000, HD 4600) et actuellement une nVidia GTX 960.
Si la qualité de restitution à l’écran a fait un bond considérable en une quinzaine d’années, du fait de l’évolution du support et de la puissance de nos PC, j’ai quand même du mal à comprendre qu’en 2015 on n’ait pas réussi à rendre l’utilisation d’un PCHC plus facile que ce qu’elle est, notamment sur la gestion de l’affichage.
Je trouve que les pilotes sont en général peu ergonomiques pour une utilisation HC, et peu à même de faciliter une utilisation familiale sauf à avoir une installation très simple.
Les avantages/inconvénients qui me semblent se dégager de chacune des solutions :
nVidia
En acquérant la GTX 960 je pensais avoir la carte quasi-parfaite de par sa puissance, ses capacités de décodage, sa connectique HDMI 2.0, sa consommation réduite induisant un dégagement calorifique et un bruit de fonctionnement très faibles.
Si les qualités de la carte sont réelles sur tous les points évoqués ci-dessus, j’ai le tort de regarder occasionnellement des films en 3D, et d’avoir 2 diffuseurs de résolutions différentes : une TV HD Ready (720p) et un VP 1080p.
La gestion de la 3D est incontestablement la pire du marché : nécessité de passer la première fois par un utilitaire de configuration de la 3D, et après pour chaque visionnage passage obligé par le pilote pour sélectionner une résolution 3D (ne pas oublier d’y repasser pour revenir en 2D). C’est à mon avis le point noir du pilote nVidia.
Après je trouve très dommage de ne pas pouvoir établir de profils d’utilisation, pour par exemple choisir une sortie et une résolution d’écran à l’aide d’une touche de raccourci clavier.
La gestion du 0-255 est opérationnelle à partir du driver depuis les dernières versions.
Enfin si la fluidité est très bonne, l’ajustement de la fréquence est moins précis qu’avec les IGP Intel (23,971 alors qu’avec un IGP j’obtenais 23,975 voire une fréquence parfaite de 23,976 i/s).
AMD
Comme chez nVidia, la puissance délivrée par les cartes moyenne gamme est suffisante pour du HC.
Les pilotes sont les plus ergonomiques en HC, la gestion de la 3D est automatique et il est possible de faire des profils personnalisés, activables par des touches de raccourcis clavier.
La gestion de l’espace étendu est opérationnelle via les pilotes.
Le décodage hardware en DXVA est moins qualitatif que CUDA chez nVidia.
La fluidité est excellente, la fréquence obtenue également moins bonne que chez Intel (23,973 chez moi).
Le problème avec les cartes AMD milieu de gamme est leur architecture vieillissante, la consommation donc la chauffe et souvent le bruit sont aujourd’hui trop élevés.
Intel
Les IGP Intel ne sont plus anémiques comme par le passé, cependant la puissance disponible reste bien moindre que sur un GPU dédié de moyenne gamme. Il semble curieusement que cela n’ait quasiment pas évolué sur la dernière génération Skylake.
Cependant même si leur puissance est limitée, sur les dernières générations on peut les utiliser avec des algorithmes de traitement assez puissants (Jinc 3 taps + AR sur l’upscale de chroma par exemple pour un HD 4600 Desktop).
Le décodage hardware est moins qualitatif que CUDA.
La fréquence obtenue est très précise, quasi-parfaite, ce qui permet d’avoir une fluidité optimale. Cette fluidité reste parfaite tant que la charge n’atteint pas 100%, alors qu’avec les GPU dédiés les saccades arrivent avec une charge plus faible.
Le pilote est assez basique mais offre malgré tout une gestion de la 3D automatique, mais pas de possibilité de créer plusieurs profils.
La consommation est minime mais l’intégration au sein du CPU implique une chaleur dégagée par l’ensemble un peu supérieure, nécessitant donc un ventirad CPU performant.
Pour ce qui me concerne la carte idéale actuelle comprendrait :
- Du hardware nVidia
- Du software AMD
- La précision de fréquence et la fluidité Intel
Ça fait maintenant pas mal d’années que je pratique le PCHC, et au fil de nombreux upgrades matériels j’ai eu l’occasion d’essayer pas mal de chips graphiques des 3 acteurs du marché. J’ai surtout utilisé de l’ATI/AMD (AIW 8500, 2600XT, 4670, 5770, 6850), un peu d’IGP Intel (HD3000, HD 4600) et actuellement une nVidia GTX 960.
Si la qualité de restitution à l’écran a fait un bond considérable en une quinzaine d’années, du fait de l’évolution du support et de la puissance de nos PC, j’ai quand même du mal à comprendre qu’en 2015 on n’ait pas réussi à rendre l’utilisation d’un PCHC plus facile que ce qu’elle est, notamment sur la gestion de l’affichage.
Je trouve que les pilotes sont en général peu ergonomiques pour une utilisation HC, et peu à même de faciliter une utilisation familiale sauf à avoir une installation très simple.
Les avantages/inconvénients qui me semblent se dégager de chacune des solutions :
nVidia
En acquérant la GTX 960 je pensais avoir la carte quasi-parfaite de par sa puissance, ses capacités de décodage, sa connectique HDMI 2.0, sa consommation réduite induisant un dégagement calorifique et un bruit de fonctionnement très faibles.
Si les qualités de la carte sont réelles sur tous les points évoqués ci-dessus, j’ai le tort de regarder occasionnellement des films en 3D, et d’avoir 2 diffuseurs de résolutions différentes : une TV HD Ready (720p) et un VP 1080p.
La gestion de la 3D est incontestablement la pire du marché : nécessité de passer la première fois par un utilitaire de configuration de la 3D, et après pour chaque visionnage passage obligé par le pilote pour sélectionner une résolution 3D (ne pas oublier d’y repasser pour revenir en 2D). C’est à mon avis le point noir du pilote nVidia.
Après je trouve très dommage de ne pas pouvoir établir de profils d’utilisation, pour par exemple choisir une sortie et une résolution d’écran à l’aide d’une touche de raccourci clavier.
La gestion du 0-255 est opérationnelle à partir du driver depuis les dernières versions.
Enfin si la fluidité est très bonne, l’ajustement de la fréquence est moins précis qu’avec les IGP Intel (23,971 alors qu’avec un IGP j’obtenais 23,975 voire une fréquence parfaite de 23,976 i/s).
AMD
Comme chez nVidia, la puissance délivrée par les cartes moyenne gamme est suffisante pour du HC.
Les pilotes sont les plus ergonomiques en HC, la gestion de la 3D est automatique et il est possible de faire des profils personnalisés, activables par des touches de raccourcis clavier.
La gestion de l’espace étendu est opérationnelle via les pilotes.
Le décodage hardware en DXVA est moins qualitatif que CUDA chez nVidia.
La fluidité est excellente, la fréquence obtenue également moins bonne que chez Intel (23,973 chez moi).
Le problème avec les cartes AMD milieu de gamme est leur architecture vieillissante, la consommation donc la chauffe et souvent le bruit sont aujourd’hui trop élevés.
Intel
Les IGP Intel ne sont plus anémiques comme par le passé, cependant la puissance disponible reste bien moindre que sur un GPU dédié de moyenne gamme. Il semble curieusement que cela n’ait quasiment pas évolué sur la dernière génération Skylake.
Cependant même si leur puissance est limitée, sur les dernières générations on peut les utiliser avec des algorithmes de traitement assez puissants (Jinc 3 taps + AR sur l’upscale de chroma par exemple pour un HD 4600 Desktop).
Le décodage hardware est moins qualitatif que CUDA.
La fréquence obtenue est très précise, quasi-parfaite, ce qui permet d’avoir une fluidité optimale. Cette fluidité reste parfaite tant que la charge n’atteint pas 100%, alors qu’avec les GPU dédiés les saccades arrivent avec une charge plus faible.
Le pilote est assez basique mais offre malgré tout une gestion de la 3D automatique, mais pas de possibilité de créer plusieurs profils.
La consommation est minime mais l’intégration au sein du CPU implique une chaleur dégagée par l’ensemble un peu supérieure, nécessitant donc un ventirad CPU performant.
Pour ce qui me concerne la carte idéale actuelle comprendrait :
- Du hardware nVidia
- Du software AMD
- La précision de fréquence et la fluidité Intel
