3JTLB wrote:Hello c'est simple moi j'ai les 2, à savoir NA11S1 et PM11S3:
-Timbres: Tout ce que j'aime en terme de restitution sonore, enjoué certes moins dynamique (dans le sens droiture) que certains concurrents tel l'Accutik Art power 1 MKIII mais je préfère les timbres du PM11S3: ce côté nuancé et plus musical à mes oreilles en tout cas
Maintenant, j'avoue que pour mes CM10 S2 qui demande beaucoup de jus ca m'a l'air un peu limite dans l'équilibre, j'en avais plus avec l'allemand mais en même temps un son plus droit moins plaisant à mon oreille, bref.
D'ou mon intérrogation au jour d'aujourd'hui à en bridger 2 (PM11S3) pour gagner de la puissance et du jus et un équilibre: obligé de bien placé mes CM10, de les pincer + changement jumpers pour obtenir quelquechose de plaisant alors qu'avec l'allemand l'exploitation des CM10 était directe sans devoir jouer sur tout cela...
Tes XQ5 je ne les connais pas mais à priori ce sont les ancêtres des série R* actuelles, jamais essayé l'association de Marantz/Kef donc ne pourrais t'en dire plus sur celle-ci, après mon jugement est biaisé dans le sens ou je n'adhère pas du tout au son Kef que je qualifie de "sans vie" pour les écoutes que j'ai pu en faire sur la gamme R*, attention je ne suis ni pro ni vendeur (juste un passioné) je ne parle que de ressenti musical et selon mes oreilles et mes gouts. Ce qu'il manque beaucoup d'ailleurs sur ce forum et plein d'autre estampillé audiophile, le ressenti musical avant les courbes, chiffres et techniques de HP employés dans les enceintes dont la majorité des gens ne comprennent ou ne percoivent pas les différences/conséquences.
Cet aparté étant faite, le PM11S3 mérite effectivement une écoute avant de se prononcer sur des "on dit".
Salut JTLB.
Comme indiqué plus avant, nous partageons maintenant la même source et le même ampli.
Sur ce dernier, je rejoints ce que tu dis, peut être pas le plus dynamique (agressif?) mais équilibré, nuancé, timbré et agréable à l'écoute (A bas ou haut niveau sonore).
J'ai beaucoup aimé le E-250 de chez Accuphase, sobre, droit et plutôt puissant pour un 90 W (Mesuré à 115 par la NRDS) mais les timbres étaient je crois me rappeler, moins riches.
Je te suis également lorsque tu dis que les termes techniques sont souvent employés pour qualifier un ampli (Sans parler de la maîtrise plus qu'aléatoire des intervenants) alors qu'on devrait d'abord évoquer les impressions, les émotions,...
Je pense aussi prendre un autre PM11S3 pour avoir plus de puissance car, de par les témoignages des possesseurs de REFERENCE, de EVMAG,..., elles ne demandent que ça et la restitution en est que meilleure (D'ailleurs Marantz a prévu la possibilité d'associer trois amplis avec un maître et deux esclaves).
Alors, est-ce que le PM11 n'est pas suffisant pour les 201.2? Bien sûr que si mais on peut avoir mieux avec deux!
Pour tes CM10S2 que j'ai écoutées en auditorium, elles ne me semblent pas si facile à driver et ce n'est peut être pas l'idéal pour le Marantz.
Pour ma part, j'aimais bien mes CM6S2 mais je préférais en partie les LS50 et surtout maintenant les 201.2
Pour la focalisation et la scène sonore, depuis l'arrivée des 201.2, du PM11S3 et maintenant du NA11, je trouve ça vraiment impressionnant.
C'est majestueux tout en étant très précis avec une belle profondeur (J'ai tout de même Stacey KENT qui me parle à l'oreille droite lorsque j'approche).
Très belle réverbération sur certains morceaux (Je pense à A. Obel en concert ou Hugh Masekela) et ce tout en étant suave et perlé!
Je peux écouté plus fort sans que ça se désunisse, l'écoute reste très propre sans violence.
Pour en venir au NA11 que je découvre depuis samedi je réserve mon avis car il y a tellement à dire que je préfère prendre mon temps pour en parler (Je n'ai testé que le DAC) .
Attention à ne pas en déduire quoique ce soit de négatif, bien au contraire car encore une fois avec la marque, je trouve qu'on a un produit abouti, bien pensé, raffiné et équilibré.
Cordialement.
Philippe
).