Platine Blu-ray VS MKV 1080p ?

[Grinz]

:salut:

Il y a quelques jours lors d'une soirée entre amis, après quelques verres, un TERRIBLE débat est arrivé sur la table. Vous l'avez souvent déjà entendu je parle évidement du très célèbre : "Un MKV 1080p donne une image quasi identique à celle d'un blu-ray !". :devil:

L'ami chez qui nous étions à lancer un MKV 1080p d'Avengers et il faut bien avouer que l'image qui sortais sur un Panasonic ST60 acheté le mois dernier était très sympa. Je suis rentré chez moi, j'ai testé le Blu-ray Avengers que je possède et je dois bien l'admettre, difficile de voir une énorme différence sans avoir les deux formats sous les yeux en même temps.

J'aurais donc aimé avoir vos avis (et éventuellement des images à l'appui si quelqu'un à pu tester MKV/Blu-ray dans les mêmes conditions) sur la réelle différence qu'il existe entre les deux formats d'un point de vue purement viseul.

Alors pro MKV ? Pro Blu-ray ?

[Vash_Vador]

:salut: Grinz

débat terrible alcoolisé, j'espère quand même que vous vous êtes pas fâchés

bon plus sérieusement, je comprends le principe du débat, mais sans vouloir être désagréable, vous avez peut être parlé un peu "pour rien" car comparer un BR et un MKV 1080p, ça ne veut rien dire

je m'explique :
- le mkv est juste un conteneur, ou autrement dit c'est un peu un support et pas un format
- le 1080p c'est une résolution

le différence entre le BR et le mkv 1080p dépendra de l'encodage de ce dernier
le BR c'est la source d'origine/full qualité
tu peux très bien pour ce BR faire un mkv 1080p sans aucune compression, en retirant par exemple les menus et les pistes audios du BR qui ne t'intéressent pas et avoir ainsi ton BR dans une version dématérialisée, là pour le coup en termes de qualité d'image le rendu doit être identique (par contre ton mkv va être lourd)

toujours ce même BR, tu peux aussi le compresser au moment de l'encodage et là la qualité du résultat dépendra des réglages et filtres appliqués au moment du traitement, mais tu auras quand même un mkv 1080p qui pour le coup sera moins lourd
en termes de qualité absolue, cette version sera moins belle que le BR d'origine
après dans les faits, selon ton diffuseur et sa taille et selon ton lecteur (en simplifiant) la différence sera plus ou moins perceptible, et la perception dépendra de la sensibilité de chacun

bref moins ton mkv 1080p sera compressé et plus il sera proche de la qualité du BR, mais techniquement parlant à partir du moment où il y a compression il y a perte de qualité
après selon le matériel, la sensibilité de chacun, et bien entendu la qualité du mkv, ce sera plus ou moins ressenti

[Grinz]

Merci pour les précisions Vash_Vador.

Tout à fais d'accord avec l'histoire de conteneur ect . . En fait le débat était surtout (à supprimer si je n'ai pas le droit de le dire ici) : Blu-ray Vs MKV 1080p (7Go à 16Go) disponible ici et la . . .

[johnrambo]

Salut, je ne sais si pas si c'est hors charte mais je vais quand même essayer de répondre.
Tout d'abord et comme l'a très bien dit Vash_Vador,un mkv peut délivrer exactement la même image qu'un BD physique.
C'est le remux,image et son identique au disque mais sans les menus et BA.
Par contre un fichier final qui pèse entre 25 et 40go.Perso c'est ma technique(merci le tuto de Nico),utiliser avec XBMC que du bonheur.
Maintenant pour les fichiers du net,sa dépend.
Déjà de la qualité de l'encodage et deuxièmement des conditions de visionnages.
Exemple,j'avais jusqu’à l'an dernier un 32'' à 3,30m de distance.Un fichier de 7go pas trop mal encodé passé nikel.
Maintenant le même fichier lu depuis le même lecteur, mais sur ma 60'' à 2,50m de distance rend dégueulasse (pixellisation,noir flottant...)
Pour moi,maintenant rien ne vaut un original.

[Proto]

Je me permets de compléter un peu.
Beaucoup de personnes ne comparent pas simplement BR et MKV (toutes les explications précédentes étant valables), mais aussi "lecteur BR" contre "lecteur multimédia".
Je vais vous donner ma petite expérience sur le sujet.

Je cherche à dé-matérialiser ma collection de galettes.
La chose prend du temps, du stockage, mais au fond n'est pas si difficile à faire, même pour une grosse collection.

Le problème ensuite, c'est sur quoi les jouer.
Beaucoup de platines BR proposent la lecture à partir de NAS ou disques externes. Je préfère la notion de NAS, car on n'a pas à faire de branchements / débranchements lorsque l'on veut y ajouter quelque chose.
Si l'on ne re-compresse par l'image, pour sûr entre un original et la version dé-matérialisée, aucune différence.
Par contre, l'ergonomie est rarement au niveau.

Lorsque l'on passe à un "lecteur multimédia", on peut énormément gagner en flexibilité. Jaquettes, recherche par thème, etc.
Mais côté qualité vidéo, on peut passer, et pourtant j'ai testé plusieurs de ces lecteurs.
Ceux qui prennent des fichiers compressés avec un angle de vision (diagonale et distance) limité ne verront peut-être pas la différence.
Mais pour les autres, la différence de qualité est flagrante.
Sans doute le choix des composants côté vidéo, sans parler de l'alimentation, du chassis, etc.

Donc pour le moment, je n'ai pas vu un bon lecteur multimédia qui fait platine BR ou l'inverse.
Et d'ailleurs rares sont ceux (sur le ouaib en particulier) qui testent les deux côtés (la qualité et l'ergonomie).

[Nival]

Je trouve qu'un mkv encodé à une taille d'environ 5 à 7Go /h de film peut franchement faire illusion (même sur mon Pana 65" à 2,5m de distance), bien sûr on pourra voir des différences en comparaison directe, mais en visionnage "simple" et sans a priori, ça peut très très bien le faire je trouve.

[Jacky67]

Bonjour,

Si on prend le texte de Vash_Vador tel quel, on peut alors voir quelques petites erreurs.

Il y a tout d'abord les deux grands classiques :
- utilisation de "BR" au lieu de "BD",
- utilisation de "résolution" alors qu'il faudrait utiliser "définition" pour être précis.

Il y a en suite des choses qui tel qu'elles sont écrites me chagrinent un peu :
- "faire un mkv 1080p sans aucune compression ... (par contre ton mkv va être lourd)" : tu m'étonnes... ça doit tourner dans les 540 Go par heure de film un truc comme ça, non ?
- "toujours ce même BR, tu peux aussi le compresser au moment de l'encodage et là la qualité du résultat dépendra des réglages et filtres appliqués au moment du traitement, mais tu auras quand même un mkv 1080p qui pour le coup sera moins lourd" : effectivement, la qualité dépendra des réglgages, mais il n'est absolument pas certain que le fichier soit "moins lourd" car ça dépendra des codecs et de leurs réglages,
- "en termes de qualité absolue, cette version sera moins belle que le BR d'origine" : pas forcément car là aussi ça dépend du codec utilisé et de ses réglages,
- "techniquement parlant à partir du moment où il y a compression il y a perte de qualité" : c'est inexact.

Après un réencodage d'un fichier vidéo, on peut très bien se retrouver avec un fichier plus gros et une image plus moche...
Bref, tout ça pour simplement dire qu'en terme de compression tout est possible car ça dépend des codecs qu'on utilise.

Ceci dit, il est vrai que je chipote car si on retient ce que Vash_Vador a voulu dire, et non ce qu'il réellement écrit, alors c'est tout a fait exact : si on réencode un BD de façon à obtenir un MKV plus petit, on aura une qualité visuelle moins bonne, même si ce n'est pas forcément perceptible.


Perso, je suis tout à fait de l'avis de Nival. Mais nous n'avons pas tous les mêmes facultés visuelles et donc certaines personnes peuvent bien sûr voir des différences que je ne peux pas percevoir.

[Grinz]

Merci pour vos différentes réponses 8)

[blaugrana1899]

Perso , j'ai des mkv et des blu ray originaux car ya des films que j'aime bien avoir en original.
Les mkv a partir de 8 ou 10 gb sont de bonnes qualites et il est difficile parfois de faire la différence avec le blu -ray original .

Si tu recherches un mkv de qualité optimal prend des full mkv , beaucoup plus gros , sinon tape dans les 9,10 gb ou plus ,en évitant les trucs qui a ton sens ne servent a rien ,sous titres ,multilangues ,et tout le bazard .