Sony VPL-VW500ES : vidéoprojecteur 4K natif

[néon]

sinon...Nicolas...et si on ouvrait un topic,dédié a la VOD 4K/UHD ?

non pas pour l'aspect fichiers de démo,mais pour y centraliser les offres, les moyens de pouvoir en bénéficier...

[Yahoo MMCrawler [Bot]]

Oui, pourquoi pas. Tu peux le faire, mais si tu veux que je m'en occupe, je le fais toute à l'heure (je suis un peu débordé avec le CES là )

[néon]

voila

je vais m'occuper de remplir ce soir

la trame est en place

http://www.hdfever.fr/forum/viewtopic.p ... 566#p81566

si vous avez des infos a remonter..a votre bon coeur!!

[jacko]

en fait on peux quasi tous bénéficier du sat en download,
c'est par contre limité en volume,mais très souvent en illimité la nuit,le cout tourne dans les 40€ par mois,pour un debit de 20mega...

ce qui doit permettre de récupérer en 1 nuit un film en VOD

on est très loins des offres fibre...

mais moi avec mes 5mega...je me pose sérieusement la question.

et en effet le HEVC peut permettre de récupérer des films et séries Netflix...du moment que l'on se débrouille pour la question de l'accès depuis la France....(restriction IP)

C'est bien l'aspect attente de téléchargement qui m'ennuis le plus avec la VOD.

Autant passer un BR en préco et attendre qu'il arrive des USA ne me pose aucun problème, autant laisser tourner le PC durant une nuit me dérange ... j'ai l'impression de payer deux fois, d'attendre et d'user le PC ...
Ensuite vient la question du stockage, toi tu n'as pas trop ce problème .... pour l'instant :biglol:

Je suis un peu comme toi avec un ATM de 7,7 mbs à cause de 40 dB d'atténuation ... je ne me plein pas car il y a pire.
Mais bon, vivement la fibre.

Pour en revenir au 500ES et les derniers échanges avec Emmanuel, j'en viens à la seule conclusion qui s'impose.
Même un 500ES avec une optique imparfaite pour le 4K offre un potentiel plus grand qu'un projo 1080p classique.
Quelque soit la solution adoptée si la source est bonne, quelle soit 1080p, 4k ou UHD il y aura un gain et c'est ça le plus important.

Concernant les TV ... je devrai éditer ma réponse, mais je préfère donner l'info dans ce message pour plus de lisibilité.
Eb fait on est encore face à une réflexion théorique qui occulte un bon nombre de paramètres et pourtant il y a des similitudes avec un projo. Occultons toute réflexion liée aux électronique.
Sur un projo nous avons les matrices, le prisme, on en parle pas assez alors qu'on devrait car, prisme ou miroirs, ces éléments rentre en jeu dans le chemin de lumière comme les filtres polarisants et bien entendu l'optique.
Sur une TV nous avons une dalle avec une structure de pixel, un revêtement protecteur et/ou anti-reflets.
Dans une TV il y a aussi des éléments relatif à la performance et la capacité de restituer le piqué et la densité de l'image : faire qu'un UHD se voit comme un UHD. Ce problème a été débattu à propos des TV UHD Sony 55, 65 et 84 X série 9. ces trois modèles ont une dalle d'origine différente et à la structure de pixel différentes (agencement des sous pixel RGB).
Et bien ces 3 TV pourtant de même marque n'ont pas le même rendu image et le UHD ne donne pas du tout les mêmes impressions. La 84" permet d'obtenir un piqué exceptionnel avec un relief et une profondeur de malade, la 65" se positionne presque à niveau, la 55" pouce donne par contre une image plate à l'identique d'un signal 1080p. En comparaison les gains sont nuls.
La LG 84" ne donne pas les impressions de visu de la Sony 84" alors que les modèles LG 65 et 55 rattrapent le coup.
Je parle de TV que j'ai vu !
Même pour les TV il y a une disparité et il n'est pas évident de garantir une restitution UHD de bon niveau, même avec du natif.

Les tests de Nicolas confirme aussi ce constat sur d'autres modèles.

[VPH-G90]

En ce qui concerne mon exemplaire:

Reçu 31 décembre, firmware 1.05.

Il a un problème de convergences: à l'allumage, le rouge et le bleu sont à l'ouest (ou plutôt au sud pour le bleu et au nord pour le rouge).( A bouger de 15 crans pour corriger! Mais sans rien toucher, le rouge se cale assez vite, en revanche le bleu met une heure et demi pour arriver à "0". A ce moment là, j'ai une mire presque parfaite. J'ai l'impression qu'il ne bouge plus trop après mais je ne l'ai jamais laissé allumé plus de 2h30.
Pour la question du focus. Plus qu'un problème logiciel, j'ai tendance à penser que l'optique est un peu juste pour la 4K.
Je n'ai pas entrevu d'autres problèmes pour l'instant.

Le problème de convergences est absolument inadmissible et encore plus pour un produit de ce prix. Sony ne nous avait pas habitué à ça. Le mien prendra donc la direction du SAV. J'ai tendance à croire qu'il faudra attendre encore pour avoir des exemplaires parfaits...

Pour en revenir au 500ES et les derniers échanges avec Emmanuel, j'en viens à la seule conclusion qui s'impose.
Même un 500ES avec une optique imparfaite pour le 4K offre un potentiel plus grand qu'un projo 1080p classique.
Quelque soit la solution adoptée si la source est bonne, quelle soit 1080p, 4k ou UHD il y aura un gain et c'est ça le plus important.

En ce qui concerne mes conclusions, je rejoins Jacko:
J'ai rallumé mon vidéoprojecteur "de secours", un JVC HD1 pour comparer.
Les conditions de visionnage sont: salle dédiée noire, écran 3 mètres en 16/9, recul 4m.
Sur une bonne source, avec l'Oppo réglé en sortie 1080p, le résultat est très au dessus avec le 500es. Même en mettant de coté la luminosité beaucoup plus élevée, on a une image avec une sensation de relief, une richesse des textures, une profondeur de champ qui amène l'image à un autre niveau.
Avec l'Oppo en sortie UHD, c'est mieux qu'en laissant faire le projo. Je n'ai pas de PC adéquat pour tester le 4K natif.
Mon fils et ma femme se sont aperçus en deux secondes que l'on avait changé de projo (j'avais un Sony 95es juste avant).

[emmanuel piat]

Pour bien situer ce propos il conviendrait (il me semble) de bien différentier résolution et définition en préambule car de nombreuses personnes assimilent les deux. Le jargon technique n'est pas toujours bien maîtrisé, pour que les lecteurs comprennent il faut préciser.
Dans le cas présent il ne s'agit pas de la définition (pixel mapping).

Si on veut être précis (pourquoi pas), il faut respecter les déf suivantes :

La définition d'une image est définie par le nombre de points la composant. En image numérique, cela correspond au nombre de pixels qui composent l'image en hauteur (axe vertical) et en largeur (axe horizontal) : 200 pixels par 450 pixels par exemple, abrégé en « 200 × 450 ».

La résolution d'une image est définie par un nombre de pixels par unité de longueur de la structure à numériser (classiquement en ppp). Ce paramètre est défini lors de la numérisation (passage de l’image sous forme binaire), et dépend principalement des caractéristiques du matériel utilisé lors de la numérisation. Plus le nombre de pixels par unité de longueur de la structure à numériser est élevé, plus la quantité d'information qui décrit cette structure est importante et plus la résolution est élevée. La résolution d'une image numérique définit le degré de détail de l’image. Ainsi, plus la résolution est élevée, meilleure est la restitution.

Cependant, pour une même dimension d'image, plus la résolution est élevée, plus le nombre de pixels composant l'image est grand. Le nombre de pixels est proportionnel au carré de la résolution, étant donné le caractère bidimensionnel de l'image : si la résolution est multipliée par deux, le nombre de pixels est multiplié par quatre. Augmenter la résolution peut entraîner des temps de visualisation et d'impression plus longs, et conduire à une taille trop importante du fichier contenant l'image et à de la place excessive occupée en mémoire.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Image_num%C3%A9rique

[emmanuel piat]

Un upscale 1080p vers du 2160p aura tjrs la résolution intrinsèque du 2K (ie même contenu en terme de fréq. spatiales) et ce, même si on le sharpenise à mort, car le sharpen ne fait *rien* gagner en terme de résolution. Il fait gagner en acutance, c'est tout.

Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation.
Une input suivant les traitements appliquées qu'aura plus du tout les mêmes caractéristiques et pourra se rapprocher d'une source 4K.
Du reste à terme de comparaison, de quoi parle t on ? D'une prise de vu 4K ? D'un film ?

Je te parle en terme mathématique de représentation d'une image. On représente la finesse de l'information véhiculée par une image en terme de fréquences spatiales. Plus une image a des détails fins, plus elle présente de hautes fréquences spatiales. Cette représentation fréquentielle (obtenue via une FFT à 2 dimensions) qui donne en fait 2 images (une correspond à un spectre d'amplitude et l'autre à un spectre de phase) permet d'évaluer facilement la richesse en détails d'une image. Ceci est par contre difficile à faire, si on considère uniqt la nature "pixel" de l'image.

Une image 2K a une représentation en terme de fréquences spatiales qui va jusqu'à une certaine fréquence max. Cette fréquence F_2K max correspond à une alternance sinusoïdale qui prend son max sur un pixel donné et son min sur le pixel voisin.

Si tu upscales une image 2K vers une image 4K, la fréquence max F_4K possible devient le double de la précédente F_2K. Cependant, si tu analyses les fréquences qui composent l'image upscalée (4K), quel que soit l'algo d'upscaling utilisé, les fréquences spatiales comprises entre F_2K et F_4K ont toutes une amplitude nulle. Autrement dit, il n'y a aucune info dans cette zone fréquentielle. Et c'est complètement normal, car si on avait de l'info dans cette plage de fréquence au delà de F_2K, cela voudrait qu'on aura été capable de récréer des détails plus petits que ceux présents dans l'image 2K. A moins d'être madame Irma, c'est impossible (ou alors tu deviens milliardaire instantanément car ça veut dire que tu peux recréer de l'information perdue).

Par contre, et tu as raison de le dire, selon les algo d'upscaling, pour l'image 4K upscalée, les fréquences spatiales comprises entre 0 et F_2K (au délà elles sont forcément nulles) auront des amplitudes différentes selon le type d'algo d'upscale utilisé et les post-traitement ajoutés, ce qui se traduira par un rendu d'upscaling différent.

Les perf de ces algos s'évaluent en général sur des images types. Classiquement un dirac (un point noir au centre d'une image blanche), ou une transition blanc-noir sur 1 pixel car on démontre que ces images élémentaires suffisent pour savoir comment une image quelconque sera modifiée par l'upscaling. Pour des raisons de commodité d'analyse, on peut aussi le faire sur des mires 1 pixels, 2 pixels etc. On peut évaluer ces perf. soit dans le domaine "pixel", soit dans le domaine fréquentiel. En général, ce qu'on veut après upscaling, c'est que le dirac ou la transition "bave" le moins possible, qu'il n'y ait pas ou peu de phénomènes de ringing (ds le domaine pixels) qui se traduit par une succession d'overshoots et d'undershoots (qui créent du EE), qu'il n'y ait pas de ripple (domaine fréquentiel), etc. Sur PC aujourd'hui, madVR a par exemple des algos d'upscaling particulièrement au point avec des procédés anti-rigging intégrés et qui maximisent le plus possible le côté abrupte des transitions (dans la limite de la fréq F_2K puisqu'au delà tout est nul).

Cependant, et c'est là qu'intervient la notion d'acutance, un phénomène de ringing limité à 1 seul overshoot et un seul undershoot (et pas une succession) va par exemple permettre d'augmenter l'acutance de l'image sans créer d'artefact visible si l'amplitude de l'overshoot et de l'undershoot est correctement choisie en fonction de la "topographie" de l'image alentour. Et comme l'acutance est directement liée à la sensation de piqué, l'image upscalée paraîtra alors de meilleure qualité. Pour réaliser correctement ce type d'opération, des algorithmes de sharpness "intelligents" (c-à-d. non linéaires) sont ajoutés aux algo d'upscaling. Ces sharpness adaptent leurs traitements (lesquels sont tjrs le résultats de la composition de 2 effets : raidissement des transitions et création contrôlée d'un overshoot et d'un undershoot de part et d'autre des transitions, car ces 2 opérations sont celles qui augmentent l'acutance) aux pixels alentours. Ils en existent bcp, plus ou moins performants en terme de rendu. Si on utilise un PC pour les mettre en oeuvre, ça fait évidemment très longtemps que le monde du logiciel libre ou payant en traitement d'image en développe. Des algo gratuits comme lsf par exemple sont vraiment extrêmement performants à mes yeux. l'algo psharpen marche aussi très bien.

Enfin, pour être complet, il faudrait également tenir compte de la MTF du projo (sur les TV c'est inutile) qui chute avec la fréquence à cause de la diffraction induite par l'optique et qu'il convient de compenser. Pour cela, il faut des algos qui reboostent peu à peu l'amplitude des hautes fréquences sans toucher les autres. Une autre approche possible consiste à compenser ses défauts par convolution inverse de la réponse impulsionnelle de l'optique. C'est une approche qui commence à se démocratiser en photo (fuji x100s par exemple) comme l'illustre le schéma de principe ci-dessous qui permet de reconstruire "au mieux" le dirac d'origine :



Dans ce cas, la difficulté est qu'il faut tenir compte d'un tas de paramètres comme la distance focale (variable si on a un zoom), l'ouverture de l'iris etc qui modifient la réponse impulsionnelle de l'optique... Par ailleurs, il y a toujours un compromis à trouver dans la reconstruction au mieux du dirac par convo inverse car il est impossible d'obtenir un dirac parfait pour des raisons que je peux expliquer si ça vous intéresse. Je suis là dans mon domaine d'expertise car je développe des algos de convo inverse ds mon activité professionnelle de traitement du signal sur des capteurs high tech...

[emmanuel piat]

Si vous désirez approfondir la notion d'acutance (def. mathématique), je vous invite à lire qq infos que j'ai donné sur cette page :
http://www.cinetson.org/phpBB3/projecte ... 4-210.html

[alvador]

En ce qui concerne mon exemplaire:

Reçu 31 décembre, firmware 1.05.

Il a un problème de convergences: à l'allumage, le rouge et le bleu sont à l'ouest (ou plutôt au sud pour le bleu et au nord pour le rouge).( A bouger de 15 crans pour corriger! Mais sans rien toucher, le rouge se cale assez vite, en revanche le bleu met une heure et demi pour arriver à "0". A ce moment là, j'ai une mire presque parfaite. J'ai l'impression qu'il ne bouge plus trop après mais je ne l'ai jamais laissé allumé plus de 2h30.
Pour la question du focus. Plus qu'un problème logiciel, j'ai tendance à penser que l'optique est un peu juste pour la 4K.
Je n'ai pas entrevu d'autres problèmes pour l'instant.

Le problème de convergences est absolument inadmissible et encore plus pour un produit de ce prix. Sony ne nous avait pas habitué à ça. Le mien prendra donc la direction du SAV. J'ai tendance à croire qu'il faudra attendre encore pour avoir des exemplaires parfaits...

Pour en revenir au 500ES et les derniers échanges avec Emmanuel, j'en viens à la seule conclusion qui s'impose.
Même un 500ES avec une optique imparfaite pour le 4K offre un potentiel plus grand qu'un projo 1080p classique.
Quelque soit la solution adoptée si la source est bonne, quelle soit 1080p, 4k ou UHD il y aura un gain et c'est ça le plus important.

En ce qui concerne mes conclusions, je rejoins Jacko:
J'ai rallumé mon vidéoprojecteur "de secours", un JVC HD1 pour comparer.
Les conditions de visionnage sont: salle dédiée noire, écran 3 mètres en 16/9, recul 4m.
Sur une bonne source, avec l'Oppo réglé en sortie 1080p, le résultat est très au dessus avec le 500es. Même en mettant de coté la luminosité beaucoup plus élevée, on a une image avec une sensation de relief, une richesse des textures, une profondeur de champ qui amène l'image à un autre niveau.
Avec l'Oppo en sortie UHD, c'est mieux qu'en laissant faire le projo. Je n'ai pas de PC adéquat pour tester le 4K natif.
Mon fils et ma femme se sont aperçus en deux secondes que l'on avait changé de projo (j'avais un Sony 95es juste avant).

salut pour ma part j ai recu mon deuxieme exemplaire avant le 25 dececembre ...j étais assez stréssé a l idée de l allumer :sweat: il y avait tout juste un petit liseré bleu qui depassait a peine memes pas un pixel ...je n ai pas touché aux reglages de panneaux pour faire rentrer le bleu ..en l espace de 15mn la grille était parfaitement calé ! avec une grille bien nette de partout sans rien qui vient degueuler ici et la !

des les premiers extraits j ai immediatement percu le gain par rapport a l autre modele ...c etait flagrant sur les memes extraits king kong pour pas changer j adore ce film ...la scene du lac dans la jungle avec l espece de murene est hallucinante de detail et de propreté dans l image au point d avoir l impression d assister a la scene en direct ! sur le premier modele l image était pas aussi propre il fallait memes que je pousse le rc pour avoir quelque chose de correct mais avec du bruit dans l image leger mais ca y était ...la plus rien c est ultra propre !

donc je comprend pas trop ces disparites d un modele a l autre ..donc soit j ai herité d un modele qui a été soigné au montage ou avec de meilleures pieces ...ou alors j y comprend rien ! ce qui est sur c est que les modeles fournis apres le 1 janvier ont toujours des problemes pour certains ...
donc l annonce officielle comme quoi apres le 1 janvier tous les 500es n ont pas de problemes c est a :voir

pour l instant je risque pas de rendre mon nouveau 500es ...sauf si il devait se degrader dans le temps :sweat:

ce qui est sur c est que c est une sacrée machine quand il n y a pas de problemes :biglol:

[emmanuel piat]

Le problème est qu'assembler les moteurs optiques de projos 4K est très très délicat à faire du fait de tolérances mécaniques d'assemblage qui sont de l'ordre du micron, voir moins... Donc il peut y avoir des disparités en sortie de chaîne, surtout si la chaîne de prod est nouvelle ou a été reconfigurée pour produire un projo 4K au lieu d'un 2K, si le personnel n'est pas forcément bien formé, ou travaille comme des esclaves pdt des durées très longue pour une paye de misère... Ensuite, la qualité de la composition des aciers en terme de dilatation thermique peu jouer selon les approvisionnement en matière première, les divers sous-traitants qui usinent les pièces etc...

Forcément, ils sont en train de peaufiner leur process de fab avec une optique d'amélioration de la qualité. Mais là malheureusement, ils sont en phase de rodage...