McBarrette® !! wrote:je songe déjà à trouvé un remplaçant à mon 18-105 car il est pas assez lumineux et pas assez rapide (même avec le mode vitesse je fais du flou...).
A quelles vitesses et focales tu as du flou? (flou de bougé d'ailleurs, ou flou de sujets en mouvement?)
Pour éviter le flou de bougé en tout cas il est classiquement recommandé (à main levé) d'avoir une vitesse d'obturation (en seconde) >ou= à 1/f (avec f la focale en mm), enfin ça c'était à l'époque de l'argentique avec des films 24x36mm, donc en APS-C ce serait plutôt >ou= à 1/(1,5 x f), p.ex à 50mm viser une obturation d'au moins 1/75s ; du moins sans stabilisation, or ton 18-105 en est il me semble équippé ("VR"), auquel cas je pense qu'il ne doit pas être trop normal d'avoir des flous de bouger même à des vitesses d'obturation de 1/f, et tu devrais même pouvoir descendre à 1/(f/2) je pense sans soucis.
Pense en tout cas à jouer sur la sensibilité ("ISO") aux besoins pour permettre d'augmenter la vitesse d'obturation, c'est très important ça dans les situations de luminosité non idéales! (il vaut mieux avoir un peu de bruit qu'une photo flou! Comme disait un type sur un autre forum "une photo bruitée ça se traite, une photo flou ça se jette"
).
Au demeurant, si tu ressent réellement un manque de luminosité de ton objo (ce qui peut se comprendre sans problème!) il faut bien voir que plus tu cherches du lumineux plus il faudra te restreindre en amplitude de zoom (voir passer aux focales fixes si tu cherches une ouverture > f/2.8 ; quoique que Sigma a sorti un zoom f/1.8 constant tu me diras). Il est donc important que tu aies préalablement bien identifié tes besoins en la matière.
On peut toujours commencer par un trans-standard à f/2.8 constant, il existe un 17-55 f/2.8 chez Nikon mais il a l'air
correct sans être incroyable et coute pour le coup
vraiment cher! Il existe un Tamron 17-50 f/2.8
qui ne parait pas démériter en comparaison (un peu moins bon au centre, mais meilleur en périphérie à pleine ouverture ; et quand on cherche du lumineux ça me semble important la qualité à pleine ouverture), et là est à l'inverse
quasi donné 
; attention cependant, la version "VC" semble elle
nettement en retrait, donc préférer à mon avis la version
non "VC" (sans stabilisation). A noter que le Tamron 17-50 (du moins version non-VC) est réputé souffrir plus souvent que la moyenne de défaut de back-focus ; à la limite ce n'est pas un énorme soucis dans l'absolu vu que la chose sera prise en charge par la garantie si tu a la malchance de tomber sur un exemplaire ainsi affecté, toutefois cela immobilisera ton objectif ~3 semaines le temps d'un aller-retour SAV.....
Sigma a aussi sa version d'un 17-50mm f/2.8 stabilisé ("OS") mais
sans grande prétention optique à f/2.8 là encore malheureusement,
le prix reste raisonnable.
) qui rend comme ça, mais je me demandais si yavait pas une fonction activée genre débouchage des ombres ou pseudo "HDR"? Tu as les "RAW" pour ces photos?