SACD

[lescoatguillaume]

préparation CR de mes sacd en cours.

[Olivier]

J'ai une petite question:
Hier j'ai vu chez Virgin des éditions d'album des Stones "DSD remastered". :gne: Il n'y avait pas le logo SACD dessus et la vendeuse m'a dit que ce n'était probablement pas des SACD.
Elle s'est ensuite hasardée à me dire qu'il s'agissait de CD et que "DSD remastered" indiquait le procédé de production. Bon, elle a été honnête et a bien précisée que ce n'était que de la supposition. Bref, elle n'en savait rien. Elle avait au moins le mérite de savoir ce qu'était un SACD, mais là n'est pas la question.

La question est: Ça signifie quoi "DSD Remastered" ?

[Yahoo MMCrawler [Bot]]

En général ça veut dire que le master était en DSD et qu'ils ont convertis ce master en LPCM 44.1 khz. Beaucoup de Masters de CD sont en DXD (LPCM 384 khz ou 352 khz / 32 bits)

[Drewbreese]

La question est: Ça signifie quoi "DSD Remastered" ?

voila ce que j'ai trouvé en cherchant vite fait.

"The cds come from DSD files, but are downsampled/dithered to the Redbook cd spec of 44.1/16bit."

http://forums.stevehoffman.tv/threads/r ... acd.73305/

Donc,en gros ce sont des CD qui viennent des masters originaux encodés en DSD(24bits/192 khz,il me semble) et downsamplés en 16bits/44.1 khz la norme CD.pour ceux qui parlent pas anglais.

Est-ce meilleur qu'un CD "normal"?j'en sais rien.En théorie ça devrait.En théorie...

Ah,j'avais pas vu que Nico avait déjà répondu.

[Jaja66]

Ca garantit en tout cas que le master est bon, ce qui devient rare avec les CD actuels. Et je confirme que les SACD des Stones sont excellents (merci Bob Ludwig !), donc les CD doivent l'être.

[Olivier]

J'attends de recevoir Beggar's Banquet pour confirmation

[vincent056]

Salut
Comme Nicolas et certainement beaucoup de membre de ce forum, je suis fan des SACD, pour différentes raisons développées ici.
Par contre quand je vois leur prix... ;( Ma fan attitude disparaît au profit de concession sur la qualité sonore et la spatialisation et au final j'achète malheureusement en CD.
Heureusement il existe de bons SACD avec un tarif abordable (DSOTM pour ne citer que lui) mais je pense que j'en ai la plupart (en tout cas dans la musique qui m'intéresse). Par contre d'autres sont vendus a des prix exorbitants (les Patricia Barber malheureusement, Kind of blue, Queen, etc)...

Alors ma question qui s'adresse aux amateurs: est-ce qu'il existe des bons plans pour s'acheter des SACD sans casser sa tirelire ? Par exemple un site SACD dédié au marché de l'occasion (je connais SACD.net mais c'est pour le neuf...). :merci:

[ViewtifulVik]

Il fut un temps où j'ai pas mal parcouru le net dans cette optique mais je t'avoue que je n'ai rien trouvé de bien concluant... On parle par-ci par-là de la renaissance du SACD en ce moment. Je l'attends encore =)

[Phil44]

Tiens, ce n'est pas le bon endroit mais je ne sais pas où le mettre.

J'ai lu qu'un enregistrement de qualité n'a pas besoin de HD, un 16 Bit, 44,1 kHz bien enregistré et bien pressé suffirait largement à nos oreilles alors que les enregistrements HD n'étaient destinés qu'au monde pro pour des raisons pro (Evidemment ) en ce sens qu'ils travaillent le son et être en HD leur donne plus de latitude.
En l'occurence ce n'est pas du tout pour améliorer la restitution.

Je pense qu'on peut inclure le SA-CD dans le terme HD (Quoique les balezes en technique vont me taquiner).

Il s'agit de l'avis d'une pointure, ingé du son mais j'ai un peu oublié son nom, Muller je crois (Il a créé le Studio Passavant)?

Pour autant je ne souhaite pas trahir sa pensée car j'avais lu son interview dans un magazine et il me semble qu'il y a eu un peu de bruit autour de cet article (Dans quel sens? Mystère car je n'ai pas suivi).

Il est vrai que j'ai des CD extraordinaires de restitution et des fichiers 24 Bit / 96 kHz assez faiblards...

Et vous, vous en pensez-quoi, réalité ou marketing?

Philippe

P.S. : Attention je parle de restitution sonore supérieure ou non car le passage 2.0 vers 5.1 comme l'offre le SA-CD peut séduire (C'est mon cas avec les deux Brel que je préfère en 5.1 plutôt qu'en 2.0 mais en aucun cas je ne dirais que l'un offre une restituin de meilleure qualité).

[vincent056]

Pour les oreilles, pourquoi pas, encore que ça dépend très certainement des oreilles. Mais ce qui est sûr, c'est que le format PCM qualité CD ne peut mathématiquement pas fournir les mêmes paramètres musicaux qu'un encodage HD. Je fais référence notamment à la plage de fréquence couverte.
J'ai coutume de faire une comparaison de la technique d'encodage PCM avec un filet qu'on applique au dessus d'une courbe qui représente le son analogique:
Le maillage du filet est alors défini sur l'axe des x par la fréquence d’échantillonnage et sur l'axe des y par sa résolution.
Le maillage du filet est donc "fini et limité", contrairement à la courbe dont le nombre de valeur possible tend vers l'infini.
Chaque maille du filet représente donc une valeur possible de l'échantillonnage numérique de la courbe.
Ce qui, mathématiquement, est finalement assez limité et surtout approximatif.

Logiquement, plus le maillage du filet est important, plus l'échantillonnage est fidèle à la source.
Après, au rendu au niveau des oreilles, c'est peut-être moins évident. Mais tout dépend entre quoi et quoi on compare.
Baignant depuis longtemps dans l'informatique, je me souviens de mes premiers échantillons sonores réalisés sur un Amstrad CPC, puis sur un Atari ST et enfin sur un PC... Je ne sais même plus si sur l'Amstrad on pouvait monter à 11 KhZ en 8 bits (ça paraît énorme pour une telle machine) mais le rendu était vraiment pourri.

Aujourd'hui, pour illustrer les performances du PCM, il suffit de brancher une source à son PC et de l'enregistrer avec plusieurs résolutions en commençant très bas pour se rendre compte du gain progressif en qualité. C'est évident que n'importe qui entendra la différence entre du 11 kHz 8 bits et du 44 en 16 bits mais pourquoi n'y aura t-il pas encore du gain au delà de ce standard CD ?

Après pour le DSD c'est encore autre chose. On n'est plus du tout dans la même logique que le PCM et c'est ça que je trouve séduisant. Plus d'analogie avec des mailles de filet puisque là l'encodage analyse de façon quasi continue la variation de la courbe et dit soit ça monte soit ça descend.
C'est à mon sens une technique d'encodage qui permet d'être d'encoder au plus proche de la source analogique et d'obtenir un résultat quasi identique.