LG et Samsung : vers une diminution progressive des TV 3D

[boston]

D'abord présentée comme une révolution, pour finalement devenir au fil des années une fonctionnalité supplémentaire, la 3D relief n'a clairement plus le vent en poupe. Selon certains médias coréens LG et Samsung seraient d'ailleurs sur le point de diminuer progressivement leurs gammes de téléviseurs 3D.

http://www.audiovideohd.fr/actualites/1 ... umeur.html

[FZ26000]

... c'est une sacrée bonne nouvelle pour ceux, et j'en fais partie, qui n'ont que faire de la 3D, mais qui payent la technologie qui va avec quand ils achètent un nouveau TV (surtout haut de gamme) ... 8)

De nos jours, mais en bas de gamme uniquement, on trouve de plus en plus de TVs sans 3D ...

Quand je pense qu'à l'époque on nous a vendu la 3D comme le Saint Graal, et maintenant vu le flop ... :angel:

De nos jours c'est la 4K, puis maintenant le HDR ...

Quand je lis ça ...

http://www.clubic.com/television-tv/tel ... urope.html

[Zlatan]

Je partage ton avis... Pour dire, les lunettes vendues avec mon écran n'ont jamais quitté leurs cartons d'emballage et ce n'est pas une boutade mais bien la réalité... Rien que le fait d'avoir quelque chose sur le nez pour regarder la télé m'emmerde plutôt qu'autre chose...

Et peu importe la technologie (active / passive), dans les deux cas, c'est la même...

[nico.ch]

J'abonde dans votre sens ! Pour ma part je n'ai jamais supporté ni la 3D passive, et encore moins l'active. En plus, je reste persuadé que dans le cas de la passive, les filtres polarisant dégradent significativement l'image en 2D. Et il y a le ratio de remplissage de la grille des pixels (fill factor), bien moindre en passive, qui permettrait à LG de presque doubler la luminosité et d'améliorer au passage la précision sur leurs écrans Oled si cette technologie gadget était finalement abandonnée.

J'ai lu quelque part qu'à peine 5% des acquéreurs de TV étaient intéressés par la 3D, il est temps de passer à autre chose à mon avis. D'autant que ceux qui l'apprécie auront sans doute la réalité virtuelle en 3D, bien plus immersive parait-il.

[DplanetUHD]

Pas du tout d'accord avec vous

La 3D stéréoscopique (active bien sûr) est pour moi une fonctionnalité de base sur un Tv, et encore plus sur un TV haut de gamme… 8)

Je pense aussi que le surcoût de cette 3D doit être minime, surtout comparé au grand bénéfice apporté à la sensation de profondeur dans l'image, et l'immersion au top… :inlove:

Le problème se situe beaucoup plus du côté du peu de sources de qualité, hélas beaucoup trop rares, et même du côté des jeux (ps4) où la 3D est aussi délaissée…

Donc, si cela ne vous intéresse pas la 3D, je peux le comprendre, mais n'encourageons pas la suppression d'une fonctionnalité très sympathique sur nos tv : si un genre de film/jeu ne vous intéresse pas, vous n'allez pas en demander la suprression ?

De plus, les photos 3D que je prends sont magnifiées par le tv… :angel:

Et franchement, chaque fois que je regarde/joue en 3D, je suis toujours émerveillé par cette incroyable sensation devant cette superbe image sur mon 78" qui upscale très bien l'image… :inlove:

Et bien sûr, je rêve d'une future uhd en 3D d'encore meilleure qualité… :clap:

[neo4]

salut

+ 1 avec DplanetUHD une bonne 3D est vraiment agréable à regarder donc c'est dommage si cette techno disparaît mais malheureusement je crois bien qu'elle va finir par s'arrêter vu le nombres de TV 3D qui sortent actuellement :worried:

[Zlatan]

Donc, si cela ne vous intéresse pas la 3D, je peux le comprendre, mais n'encourageons pas la suppression d'une fonctionnalité très sympathique sur nos tv : si un genre de film/jeu ne vous intéresse pas, vous n'allez pas en demander la suprression ?

Contrairement à la 3D qui nous est imposée dans le package de nos écrans, le film ou le jeu qui ne nous intéresse pas, nous ne sommes pas obligés de l'acheter... Or là sur 100% d'acheteurs, 95% payent une fonction qui ne les intéresse pas si je me réfère au chiffre de nico.ch...
Donc que tu apprécies la 3D version lunette dans le salon, je veux bien, tous les goûts sont dans la nature mais il serait plus logique que ce soit à toi et au 5%, que cela intéresse, de la payer en option plutôt qu'au 95% restant, qui s'en désintéressent, de te la financer...

[nico.ch]

Lol, j'étais sûr que certain allaient crier leur amour de la 3D ! En fait ça me dérange pas vraiment que les écrans haut de gamme gardent une fonction 3D active (je crois que c'est d'ailleurs ce qui est prévu chez Samsung), comme vous dites le coût doit être minime, pour autant que cela ne dégrade pas l'image en 2D à cause d'un filtre polarisant, ce qui est le cas en 3D passive, l'une des raisons qui m'empêche de craquer sur l'Oled ! Et des pixels qui ne remplissent même pas 40% de la surface de l'écran, franchement...

[TVnewbie]

J'étais indifférent à la 3D, mais après avoir vu Everest en 3D je pense qu'elle peut vraiment apporter un plus. Je suis d'accord avec DplanetUHD, ça reste avant tout un problème de contenu, et il est clair que tous les films ne s'y prêtent pas également.

Cela dit je doute que cet abandon de la 3D concerne le haut de gamme. La différence de prix peut-être intéressante sur du bas de gamme/ milieu de gamme, genre on paye 600 ou 700€ au lieu de 800€, mais dans le haut de gamme c'est insignifiant. Et mauvais pour l'image, quand on prend ce qui se fait de mieux sur une gamme, on prend le pack complet, personnellement je refuserais de mettre plus de 2000€ dans quelque chose en sachant qu'une option manque délibérément, même si l'utilité de cette option n'est qu'éventuelle.

[Zlatan]

Lol, j'étais sûr que certain allaient crier leur amour de la 3D ! En fait ça me dérange pas vraiment que les écrans haut de gamme gardent une fonction 3D active (je crois que c'est d'ailleurs ce qui est prévu chez Samsung), comme vous dites le coût doit être minime, pour autant que cela ne dégrade pas l'image en 2D à cause d'un filtre polarisant, ce qui est le cas en 3D passive, l'une des raisons qui m'empêche de craquer sur l'Oled ! Et des pixels qui ne remplissent même pas 40% de la surface de l'écran, franchement...

Minime car 95% des acheteurs financent une option qui n'en intéresse que 5%...